Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: представители индивидуального предпринимателя ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 не явились, извещены, представитель ООО «Тендер Гарант» ФИО6, доверенность от 27.06.2017, представитель ООО «Торсин» ФИО7, доверенность от 27.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-728/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «РИД РОУД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-40634/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИД РОУД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН», индивидуальный предприниматель Пронин Ю.В. и арбитражный управляющий Рябченко В.В.

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИД РОУД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского УФАС России по возврату жалоб заявителя на действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» (письма от 10.03.2017 № 78/6354/17 и от 12.04.2017 № 78/10348/17), а также об обязании Санкт-Петербургского УФАС России принять жалобу к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Тендер Гарант», ООО «ТОРСИН», индивидуальный предприниматель ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РИД РОУД» просит отменить решение от 01.12.2017, поскольку, по его мнению, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно отзывам ООО «Тендер Гарант» и ООО «ТОРСИН» считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «РИД РОУД» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Санкт-Петербургского УФАС России, ООО «Тендер Гарант» и ООО «ТОРСИН» возражали против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «РИД РОУД», Санкт-Петербургского УФАС России, ООО «Тендер Гарант» и ООО «ТОРСИН», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявитель обжаловал в антимонопольный орган действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», совершенные при проведении торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 Письмами Санкт-Петербургского УФАС России от 10.03.2017 № 78/6354/17 и от 12.04.2017 № 78/10348/17 жалобы возвращены в связи с тем, что в них не указаны сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции установил, что жалобы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и у антимонопольного органа не имелось оснований для их возврата, исчерпывающий перечень которых содержится в части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями его прав или законных интересов, и удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права и не создаст необходимых правовых последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, оспариваемые действия Санкт-Петербургского УФАС не соответствуют требованиям части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Этими действиями нарушено право заявителя на защиту своих интересов в административном порядке, гарантированное пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данный вывод, логически вытекающий из факта незаконного возврата жалоб, не требует отдельного доказывания. Нарушенное право может быть восстановлено способом, указанным в заявлении, адекватным существу нарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены как незаконность действий административного органа, так и нарушение права заявителя, а также возможность восстановление этого права путем возложения на административный орган обязанности совершить определенные действия. Следовательно, имеются все предусмотренные законом условия для удовлетворения заявления.

В свою очередь, эффективность защиты интересов заявителя в административном порядке в том или ином конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку способ и порядок защиты права избираются лицом, права которого нарушены. На это же лицо относятся риски, связанные с выбором порядка и способа защиты права, включая достижение желаемого правового результата.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а заявление – удовлетворить с отнесением на Санкт-Петербургское УФАС России расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-40634/2017 отменить.

Признать незаконными действия Санкт-Петербургского УФАС России по возврату жалоб ООО «РИД РОУД» на действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» (письма от 10.03.2017 № 78/6354/17 и от 12.04.2017 № 78/10348/17).

Обязать Санкт-Петербургское УФАС России принять к рассмотрению жалобу ООО «РИД РОУД» на действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант».

Взыскать с Санкт-Петербургского УФАС России в пользу ООО «РИД РОУД» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас