Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-40669/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Лизинговая компания «Роделен», адрес:197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ОГРН 1077847404623, ИНН 7813379412 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», адрес: 300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574 (далее - Общество), о взыскании 2 411 366,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Компания 09.11.2018 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 (далее – Договор лизинга), предметом лизинга по которому является рентгеновский компьютерный томограф FILIN СТ-1500 TWIN.

В связи с просрочкой возврата Обществом суммы обеспечения по Договору лизинга, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании суммы обеспечения по Договору лизинга в размере 40 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 260,28 руб. за период с 19.10.2021 по 22.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-3106/2022 исковые требования Компании удовлетворены в части взыскания с Общества 36 688 157,43 руб. суммы обеспечения, 488 505,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Решение суда по делу № А56-3106/2022 исполнено Обществом 14.10.2022, сумма обеспечения по Договору лизинга в размере 36 688 157,43 руб. перечислена на расчетный счет Компании.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 14.10.2022 в рамках дела № А56-3106/2022 ко взысканию не заявлялись, равно как и проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на вышеизложенное, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.12.2021 по 14.10.2023.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору лизинга установлен судами в рамках дела № А56-3106/2022.

При рассмотрении дела № А56-3106/2022 установлено, что размер начисленной Обществом по условиям Договора лизинга по состоянию на 24.08.2021 неустойки не может превышать 12 690 000 руб., однако данная сумма неустойки также не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 811 842 руб. 57 руб., что позволило определить подлежащую взысканию в пользу Компании сумму обеспечительного платежа в размере 36 688 157 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания лизингополучателем указанной суммы обеспечительного платежа.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-3106/2022, суды при рассмотрении настоящего спора правильно установив период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 ГК РФ удовлетворили требование истца. При этом судами учтено, что ответчик 31.05.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущения судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-40669/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина