Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32863/2017 ) ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-40685/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "ВЗЛЕТ"

к ООО "Альтернативные Энергетические Технологии"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Взлет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 816 390,08руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 002,00руб.

Решением суда от 27.10.2017 с ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» в пользу АО «Взлет» взыскана задолженность в размере 8816390,08руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1155002,00руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 72 857,00руб.

ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении суммы задолженности в размере 7223 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб. 22 коп., принять по дел новый судебный акт. Как полагает ответчик, судом первой инстанции не рассмотрены и не приняты во внимание встречные требования ответчика об оплату неустойки по договору.

АО «Взлет» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по иску ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» к АО «Взлет».

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по иску ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» к АО «Взлет», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 11.11.2014 между АО «Взлет» (поставщик) и ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее – покупатель) был заключён договор № 12-2014/ВП-174-14 поставки товара.

Согласно товарным накладным во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 816 390,08руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 002 руб.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, начислении ответчиком в связи с этим неустойки и процентов, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска или освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара и начисленных истцом процентов.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные требования не оформлены в виде встречного иска с соблюдением требований, предъявляемым статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию встречного иска.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял встречный иск в рамках настоящего спора.

Ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-40685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова