Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44351/2021) ООО «Москоу Бизнес Консалтинг», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-40694/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ФИО2

о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее - должник, АО «ЭФЭСк»)несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 06.10.2015 в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 24.10.2016 АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник – ООО «ЭМБИСИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с членов Совета директоров, в соответствии с которым ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просило взыскать солидарно убытки в размере 7904592023 руб. 96 коп. в пользу должника с контролирующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обособленному спору был присвоен №А56-40694/2015/уб.2.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 по обособленному спору №А56- 40694/2015/уб.2 ООО «ЭМБИСИ» отказано в удовлетворении заявленного требования.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник – ООО «ЭМБИСИ») также обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника граждан ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 по обязательствам должника.

Обособленному спору был присвоен №А56-40694/2015/суб.1.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 по обособленному спору №А56- 40694/2015/суб.1 ООО «ЭМБИСИ» отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Эмбиси») 800000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением в отношении него исков по обособленным спорам №А56-40694/2015/уб.2, №А56-40694/2015/суб.1.

Определением от 15.12.2021 с ООО «Эмбиси» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ,считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для их снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «Эмбиси», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение омтенить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что заявителем не доказан объем оказанных ему услуг, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО2 в материалы дела представил заключенный между ФИО9 и ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 15.11.2017, акты выполненных работ от 09.12.2020, от 20.01.2021, от 20.02.2021, от 07.04.2021, от 03.06.2021, от 17.07.2021, приложением к итоговому акт от 17.07.2021, счет на оплату, чек-ордер.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, с учетом сложности дела и значительности требований, предъявляемых к заказчику, составляет 800 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ФИО2 юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, размер судебных расходов не может быть определен исключительно на основании заявленных требований.

Как усматривается из условий названных актов сдачи юридических услг и приложению к итоговому акту сдачи-приемки, оказанная ответчику юридическая помощь в рамках настоящего дела включает устные консультации и составление процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Продолжительность рассмотрения вышеуказанных обособленных споров была обусловлена приостановлением производства по ним до вступления в законную силу определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.12,в рамках которого устанавливались юридические значимые обстоятельства для привлечения ФИО2 к ответственности в рамках настоящих дел.

Кроме того, заявленные по обособленным спорам №А56-40694/2015/уб.2, №А56-40694/2015/суб.1 требования имели одну юридическую природу, привлечение ФИО2 к ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Эмбиси» материалами вышеуказанных обособленных споров подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2, в частности участие К.Г.Лоренц в судебных заседаниях по данным делам и подготовка им процессуальных документов.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 100 000 руб. за рассмотрение обособленных споров №А56-40694/2015/уб.2, №А56-40694/2015/суб.1 являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем ФИО2 работы.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже 100 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно частичного удовлетворения судебных расходов третьего лица и ответчика, в отсутствие возражений истца определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-40694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов