Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс» генерального директора ФИО1 (протокол от 02.09.2019 № 40), ФИО2 (доверенность от 27.01.2021, удостоверение адвоката № 78/5183), от открытого акционерного общества «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 22.11.2023 № 1056), ФИО4 (доверенность от 23.09.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Констат», общества с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий «Динамо», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-40695/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, помещение 11Н, комната 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – База), о взыскании 2 982 344 руб. 47 коп. задолженности по соглашению от 01.06.2018 № 1/В о разграничении зон ответственности, принципах и порядке обеспечения допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации Фирмы, производственная площадка по адресу: Ленинский проспект, дом 140 (далее – Соглашение), за июль 2021 года по счету от 06.09.2021 № 761 и 184 823 руб. 64 коп. неустойки за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Констат», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО Фабрика спортивных изделий «Динамо», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, помещение 116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фабрика), ООО «Кристалл», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, офис 510А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 22.05.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ООО «Констат», Фабрика, ООО «Кристалл», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление от 31.07.2023, оставить в силе решение от 22.05.2023.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что данный спор вытекает из договорных отношений, тогда как апелляционный суд руководствовался нормами права, которые применяются при рассмотрении внедоговорного спора; Соглашением стороны определили все существенные условия и установили правила определения причинителя загрязнения, зоны и меру его ответственности, а также порядок возмещения компенсации затрат Фабрике, выступающей в роли абонента государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие); поскольку загрязнения по показателям «железо» и «цинк» выявлены в зоне ответственности Базы, в ее контрольном колодце, то она в соответствии с условиями Соглашения признается причинителем загрязнения; превышение по показателю «железо» в 2,5 раза нельзя считать незначительным; условия Соглашения не связывают показатели контрольных колодцев сторон с показателями в контрольном колодце Предприятия, откуда последним отбираются пробы; вывод апелляционного суда о взыскании с Базы платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) является ошибочным, поскольку заявленное требование вытекает из Соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу База просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Базы против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Фирма (абонент) 14.06.2005 заключили договор № 10-49771/10-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием (сброс) сточных вод абонента в систему канализации Предприятия, а также отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия по выпускам, диаметрам, указанным в приложении № 1 к Договору, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую питьевую воду, а также соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия.

Согласно условиям Договора к водопроводным и канализационным сетям абонента присоединены субабоненты, указанные в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.1.3 Договора установлена обязанность Предприятия систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия в порядке, установленном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с приложением № 10 к Договору стороны определили, что по адресу: Ленинский проспект, дом 140, контрольным канализационным колодцем (далее - ККК) является К-50.

Между Фирмой (абонент) и субабонентами ООО «Констат», Фабрикой, ООО «Кристалл», ООО «ИнтерГРИМ», Базой 01.06.2018 заключено Соглашение, которым установлены зоны ответственности сторон, порядок организации контроля и взаимодействия, принципы и порядок возмещения абоненту связанных с таким обеспечением и привлечением к ответственности расходов и которое направлено на обеспечение допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточные воды, отводимые в систему канализации Фирмы в отношении производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140.

С целью реализации Соглашения стороны договорились осуществлять контроль уровня загрязнения сточных вод посредством отбора проб и их последующей экспертизы, осуществляемой аккредитованной лабораторией, в ККК на границе зон ответственности: для ООО «Кристалл» - ККК-197, для Базы – ККК-110 и ККК-118, для ООО «ИнтерГРИМ» - ККК-165а, для Фирмы, ООО «Констат» и Фабрики – ККК-213 (пункт 3.1 Соглашения).

Стороны договорились производить отбор проб и их последующую экспертизу единовременно (в течение суток) с контрольной пробой Предприятия, которую самостоятельно и независимо от условий Соглашения Предприятие производит в точке разграничения ответственности между ним и Фирмой, обозначенной в схеме разграничения зон ответственности сторон как колодец К-50 (пункт 3.1.1 Соглашения).

Стороны поручили абоненту (Фирме) самостоятельно производить отбор проб в ККК и составлять акты отбора проб с предварительным (за 15 минут) уведомлением сторон (пункт 3.1.3 Соглашения).

Стороны договорились, что при получении от Предприятия уведомления о превышении допустимых нормативов водоотведения, обнаруженных в пробе ККК-50, абонент при необходимости производит отбор дополнительных проб с целью определения причинителя загрязнения (пункт 3.1.7 Соглашения).

При невыявлении причинителя загрязнения санкции Предприятия распределяются между сторонами на основании и по результатам проб Предприятия пропорционально объему сбросов каждой из сторон (пункт 3.1.8 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.12 Соглашения причинителем загрязнения является сторона, в зоне ответственности которой по результатам отбора проб и их последующей экспертизы, проводимой лабораторией, обнаружено превышение допустимого уровня загрязняющих веществ, и уплата санкций за весь объем сброса по общесплавной канализации абонента (включая сбросы субабонентов) и платы за воздействие на работу ЦСВ, начисленной Предприятием, возлагается на причинителя загрязнений.

В названном пункте также предусмотрено, что возможны ситуации, когда в контрольном колодце установленного причинителя загрязнения фактическая концентрация загрязняющего вещества незначительно превышает допустимую, в то же время по данным Предприятия в колодце К-50 зафиксировано многократное превышение допустимой концентрации (далее - ПДК) по данному показателю, что свидетельствует о кратковременном разовом сбросе загрязняющего вещества, произведенном неустановленным участником соглашения. Таким образом, хотя формальный причинитель загрязнения установлен, фактического причинителя загрязнения установить невозможно. В такой ситуации, а также в аналогичных для более равномерного распределения штрафных санкций между участниками соглашения вводятся коэффициенты корректировки платы. Коэффициенты устанавливаются по обоюдной договоренности сторон соглашения и утверждаются протоколом согласования, в котором указываются причины применения данных коэффициентов и их величина.

Согласно пункту 4.3 Соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любой из сторон обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.8, 3.1.15 - 3.1.17 Соглашения, она обязуется уплатить Фирме неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения Соглашения, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным пунктом 3.1.17 Соглашения дня.

Дополнением от 01.06.2018 № 1 к Соглашению стороны договорились производить отбор проб и их последующую экспертизу единовременно (в течение суток) с контрольной пробой Предприятия.

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № 2 к Соглашению субабонент ООО «ИнтерГРИММ» передало свои полномочия ООО «Космопро».

Предприятием 31.05.2021 произведен отбор проб сточных вод абонента (колодец К-50), о чем составлен акт отбора сточных вод от 31.05.2021 № 374343-210521-01.

По результатам исследования проб в колодце К-50 выявлены значительные превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателям «железо» - 38 (при ПДК 5), «жиры» - 160 (при ПДК 50), «взвешенные вещества» - 440 (при ПДК 300), по показателю «нефтепродукты» - 17 (при ПДК 10), «цинк» - 2,3 (при ПДК 1), о чем Предприятие уведомило Фирму (уведомление от 16.06.2021 № 447 исх-02163/080), а также указано на необходимость утвердить и представить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод.

Фирма в соответствии с дополнением от 01.06.2018 № 1 к Соглашению в тот же день отобрала контрольные пробы сточных вод, в том числе из ККК-110 и ККК-118, находящихся в зоне ответственности Базы, и направила их на исследование обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория промышленной санитарии и экологии «ЛиК» (далее – Лаборатория).

Согласно протоколам испытаний от 08.06.2021 № 26/31-05В по результатам анализа проб Лабораторией в ККК-110 выявлены следующие значения по показателям: «железо» - 1,56 (при ПДК 5), «жиры» - менее 0,5 (при ПДК 50), «взвешенные вещества» - 50 (при ПДК 300), «нефтепродукты» - 0,56 (при ПДК 10), «цинк» - 0,32 (при ПДК 1); в ККК-118 выявлены следующие значения по показателям: «железо» - 12,7 (при ПДК 5), «жиры» - 5 (при ПДК 50), «взвешенные вещества» - 460 (при ПДК 300), «нефтепродукты» - 1,32 (при ПДК 10), «цинк» - 1,12 (при ПДК 1).

Основываясь на результатах анализа проб в ККК-118, Фирма признала Базу причинителем загрязнения на основании пункта 3.1.12 Соглашения, поскольку по показателям «железо» и «цинк» превышены ПДК, и выставила счета от 05.07.2021 № 571 на оплату за негативное воздействие на ЦСВ за май 2021 года в размере 3 219 373 руб. 28 руб., от 04.08.2021 № 646 за июнь 2021 года в размере 2 890 059 руб. 04 коп. и от 06.09.2021 № 761 за июль 2021 года в размере 2 982 344 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 15.07.2021 № 869 на основании выставленного счета База перечислила Фирме 3 219 373 руб. 28 коп. (за май 2021 года).

Впоследствии, получив расшифровку Фирмы, База, считая необоснованным расчет суммы, указанной в счете за май 2021 года, направила в адрес Фирмы письмо от 03.08.2021 № 687 с требованием произвести перерасчет начислений пропорционально объему сбросов на основании пункта 3.1.8 Соглашения. В названном письме База указала, что за май 2021 года подлежат уплате 793 429 руб. 68 коп., за июнь 2021 года – 559 837 руб. 66 коп., за июль 2021 года – 595 268 руб. 42 коп., ввиду чего на ее стороне имеется переплата в размере 1 270 837 руб. 52 коп.

Письмом от 16.08.2021 № 732 База отказалась от оплаты счетов за июнь и июль 2021 года, сославшись на необоснованность заявленной к уплате суммы и наличие переплаты.

Фирма направила в адрес Базы претензию от 20.12.2021 с требованием уплатить в добровольном порядке 2 982 344 руб. 47 коп. задолженности за июль 2021 года по счету от 06.09.2021 № 761.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав в иске. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих установить ответчика как причинителя вреда, и невозможности установить иного причинителя загрязнения, а также из незначительности превышения ПДК в ККК-118 ответчика по показателям «железо» - 12,7 (при ПДК 5) и «цинк» - 1,12 (при ПДК 1). Признав обоснованным расчет ответчика на основании пункта 3.1.8 Соглашения, с учетом произведенной им оплаты суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Базу обязанности по уплате спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 10 Правил № 728 на абонентов возлагается обязанность по: а) обеспечению возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами № 728, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами № 728 не осуществляется); б) содержанию ККК и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; в) обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к ККК, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); г) обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (ККК, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки ККК и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования; д) обеспечению присутствия представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 этих Правил).

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с этим Правилами не осуществляется (пункт 12 Правил № 728).

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в ККК, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил № 728).

Судом первой инстанции установлено, что при расчете ответчику платы за негативное воздействие на ЦСВ истец руководствовался результатами проб сточных вод, отобранных Предприятием 31.05.2021 из колодца К-50, согласно которым сверхнормативные загрязнения по показателю «железо» составили 38 при ПДК 5 и по показателю «цинк» - 2,3 при ПДК 1.

Определяя ответчика как причинителя загрязнения, истец руководствовался результатами проб сточных вод, отобранных им из ККК субабонентов, в том числе ответчика, и условиями Соглашения.

Суд первой инстанции с учетом результатов испытаний проб сточных вод, не оспоренных ответчиком, установил, что, поскольку у других участников Соглашения превышений ПДК по показателям «железо» и «цинк» не выявлено, Фирма по условиям Соглашения правильно определила ответчика как причинителя загрязнения и рассчитала плату за июль 2021 года в размере 2 982 344 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, согласно проведенному Лабораторией по заказу истца анализу проб в принадлежащем ответчику ККК-110 концентрация по показателям «железо» и «цинк» не превышает предельно допустимую, а в ККК-118 по означенным показателям выявлены значения в три раза меньше, чем в колодце К-50.

При этом апелляционный суд установил, что по направлению к колодцу К-50 сток из ККК-118 разбавляется стоком из ККК-110, в котором концентрация железа и цинка не превышала ПДК. После этого сток ответчика разбавляется более мощным стоком ООО «Космопро» и попадает в ККК-165а, где итоговые показатели железа (1,25) и цинка (0,27) не превышали ПДК (упрощенная схема водоотведения). При этом объединенные стоки участников Соглашения, прежде чем попасть в колодец К-50, проходят через ККК-221 (221а), в который врезана неизвестная труба, приходящая из-за пределов зон ответственности участников Соглашения, по которой могут поступать стоки, содержащие загрязнения.

Апелляционный суд также учел наличие не охваченного условиями Соглашения ККК-26, из которого стоки тоже поступают в колодец К-50, однако контроль состава этих стоков не производится (том дела 1, лист 151).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что состав и свойства сточных вод из ККК-26 и ККК-221 (221а) (с учетом врезки неизвестной трубы) могли повлиять на состав и свойства сточных вод в колодце К-50, что подтверждается также экспертными заключениями от 22.03.2022 № 10/22 и от 21.03.2022 № 330/032022/84173-Р.

При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на представленное истцом экспертное заключение от 21.02.2022 № 307/022022/83763-Р, в котором указано, что состав сточных вод из ККК-26 и ККК-221 (221а) не могли повлиять на свойства и состав сточных вод ККК-110 и ККК-118, указав, что в рамках настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является возможность влияния стоков из ККК-26 и ККК-221 (221а) на состав сточных вод в колодце К-50, а не в ККК-110 и ККК-118.

Апелляционный суд отметил, что, поскольку сточные воды ответчика из ККК-118 вначале попадают в ККК-165а, в котором итоговые показатели по железу и цинку не превышали ПДК, а затем уже в колодец К-50, принимая во внимание наличие стоков из ККК-26 и ККК-221 (221а) (с учетом врезки неизвестной трубы), которые находятся вне зон ответственности кого-либо из участников Соглашения и контроль сточных вод которых не производится, оснований полагать, что именно сток ответчика из ККК-118 повлиял на уровень значений в колодце К-50, не имеется, а установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленным в колодце К-50 уровнем загрязнения не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих признать ответчика причинителем вреда, а из представленных доказательств невозможно установить иного причинителя загрязнения, к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 3.1.8 Соглашения, определяющий правоотношения сторон при невыявлении причинителя загрязнения.

Соглашением стороны предусмотрели алгоритмы расчета платы за негативное воздействие в случае превышения допустимых нормативов водоотведения:

1) если причинитель загрязнения не выявлен, санкции Предприятия распределяются между сторонами пропорционально объему сбросов каждой из сторон (пункт 3.1.8 Соглашения);

2) если причинитель загрязнения выявлен, оплата санкций полностью возлагается на причинителя (причинителей) загрязнения (пункт 3.1.12 Соглашения);

3) если причинитель загрязнения выявлен лишь формально, превышение ПДК в его контрольном колодце незначительно и многократно ниже превышения в колодце К-50, по обоюдной договоренности сторон вводятся коэффициенты корректировки платы для ее более равномерного распределения между субабонентами (последний абзац пункта 3.1.12 Соглашения).

Установив, что в ККК-118 ответчика выявлено незначительное превышение ПДК по показателям «железо» - 12,7 (при ПДК 5) и «цинк» - 1,12 (при ПДК 1), апелляционный суд пришел к выводу, что База является формальным причинителем загрязнения, однако с учетом того, что фактического причинителя загрязнения установить невозможно, в данном случае подлежит применению последний абзац пункта 3.1.12 Соглашения.

Во исполнение последнего абзаца пункта 3.1.12 ответчиком 22.07.2022 в адрес участников Соглашения направлены предложения с просьбой рассмотреть величины штрафов с указанием их размеров (том дела 1, листы 108-112).

Фирма в своем письме от 02.08.2021 № 24 сообщила, что расчет платы за водоотведение с учетом платы на негативное воздействие на работу ЦСВ всем субабонентам произведен. При этом условия последнего абзаца пункта 3.1.12 Соглашения истец проигнорировал, а иные участники уклонились от ввода коэффициентов корректировки платы для ее более равномерного распределения между субабонентами Соглашения (том дела 1, лист 113).

Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитан истцом согласно пункту 3.1.13 Соглашения по формуле П = T * Q * сигмаiKBi * (ФKi - ДKi) / ДKi.

Применив указанную формулу к каждому i-показателю, истец при расчете умножает полученное по ней значение на 2 со ссылкой на то, что такой коэффициент был применен Предприятием к истцу на основании пункта 116(4) Правил № 644, что, по мнению истца, обязывает субабонентов оплачивать все требования Предприятия к истцу, связанные с водоотведением.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 116(4) и абзаца четвертого пункта 115 Правил № 644, указал, что, поскольку обязательства субабонентов разрабатывать план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и утверждать его с Предприятием Соглашением не предусмотрены и субабоненты не связаны договорными отношениям с Предприятием, к ответчику не могут быть применены положения пункта 116(4) названных Правил. В данном случае именно на истца как на абонента возложена обязанность утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения с целью прекращения сверхнормативного сброса, однако доказательств того, что истцом принимались все необходимые меры для дальнейшего предотвращения сброса загрязняющих веществ, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что фактически истец с целью компенсации дополнительных затрат, вызванных нарушением им самим требований законодательства по разработке плана, возложил эту обязанность на ответчика, умножив рассчитанную по формуле Соглашения сумму задолженности дополнительно на 2, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае плата за май - июль 2021 года подлежала начислению пропорционально объему сбросов ответчика.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру и с учетом произведенной Базой платежным поручением от 15.07.2021 № 869 оплаты пришел к правоверному выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правомерными и не находит оснований для иной оценки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-40695/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Констат», общества с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий «Динамо», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова