Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20311/2023) ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-40695/2022, принятое

по иску ООО «Фирма Феникс»

к ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) ООО «Констат»; 2) ООО Фабрика спортивных изделий «Динамо», 3) ООО «Космопро», 4) ООО «Кристалл»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 2 982 344,47 руб. задолженности за июль 2021 по счету от 06.09.2021 № 761, 184 823,64 руб. неустойки за периоды с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Констат», ООО Фабрика спортивных изделий «Динамо», ООО «Космопро», ООО «Кристалл».

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленная в контрольном канализационном колодце-50 (далее – ККК) концентрация загрязняющих веществ не является следствием действий ответчика, поскольку сточные воды текут сверху вниз, и по пути из ККК-118 (ответчика) воды попадают вначале в ККК-165а (ООО «Космопро»), а затем уже в ККК-50, в то время, в промежуточном ККК-165а итоговые показатели железа и цинка были в пределах нормы, а значит, превышение показателей «железо» и «цинк» в стоке ответчика из ККК-118 не моло повлиять на уровень значений в ККК-50. Также ответчик указывает на то, что в ККК-118 ответчика были зафиксированы относительно небольшие превышения по показателей (железо - 12,7, цинк - 1,12), однако в контрольном ККК-50 обнаружились значительные сверхнормативные загрязнения (железо - 38,0, цинк - 2,3, то есть в 3 раза выше, чем у ответчика), а значит, ответчик не может быть причинителем загрязнения по основаниям, изложенным в 1 и 2 абзацах пункта 3.1.12 соглашения 1/В от 01.06.2018. По мнению ответчика, в данному случае имеются не охваченные условиями соглашения № 1/В колодцы № 26 и № 221 (221а), которые могли повлиять на состав и свойства сточных вод в ККК-50, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком экспертными заключениями № 10/22 от 22.03.2022 и № 330/032022/84173-Р от 21.03.2022. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению пункт Соглашения 1/В, определяющий правоотношения сторон при невыявлении причинителя загрязнения, путем их распределения между сторонами, пропорционально объему сбросов каждой из сторон, задолженность, определенную данным способом, ответчик погасил платежным поручением от 15.07.2021 № 869, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

От истца и ООО «Кристалл» поступили мотивированный отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 10-49771/10-0 от 14.06.2005 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента.

По условиям данного договора стороны определили, что по адресу: Ленинский пр., д. 140 контрольным канализационным колодцем является ККК-50.

01.06.2018 между истцом (абонент) и ООО «Констат», ООО Фабрика спортивных изделий «Динамо», ООО «Кристалл», ООО «ИнтерГРИМ», ответчиком (субабоненты) заключено соглашение № 1/В о разграничении зон ответственности, принципах и порядке обеспечения допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации ООО «Фирма «Феникс», производственная площадка по адресу: Ленинский пр., д. 140, о возмещении субабонентами абоненту затрат связанных с таким обеспечением (далее - соглашение № 1/В).

Стороны поручили абоненту (истцу) самостоятельно производить отбор проб в контрольных канализационных колодцах и составлять акты отбора проб с предварительным (за 15 минут) уведомлением сторон (пункт 3.1.3 соглашения 1/В).

Стороны договорились, что при получении от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уведомления о превышении допустимых нормативов водоотведения, обнаруженных в пробе ККК-50, абонент, при необходимости, производит отбор дополнительных проб с целью определения причинителя загрязнения (пункт 3.1.7 соглашения 1/В).

При невыявлении причинителя загрязнения санкции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» распределяются между сторонами на основании и по результатам проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пропорционально объему сбросов каждой из сторон (пункт 3.1.8 Соглашения 1/В).

При выявлении причинителя загрязнения оплата санкций полностью возлагается на причинителя (причинителей) загрязнения (пункт 3.1.12 Соглашения 1/В).

Однако, возможны ситуации, когда в контрольном колодце установленного причинителя загрязнения фактическая концентрация загрязняющего вещества незначительно превышает допустимую, в то же время по данным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ККК-50 зафиксировано многократное превышение допустимой концентрации (далее – ПДК) по данному показателю, что свидетельствует о кратковременном разовом сбросе загрязняющего вещества, произведенном неустановленным участником соглашения. Таким образом, хотя формальный причинитель загрязнения установлен, фактического причинителя загрязнения установить невозможно. В такой ситуации, а также в аналогичных, для более равномерного распределения штрафных санкций между участниками соглашения вводятся коэффициенты корректировки платы. Коэффициенты устанавливаются по обоюдной договоренности сторон соглашения и утверждаются протоколом согласования, в котором указываются причины применения данных коэффициентов и их величина (последний абзац пункта 3.1.12 соглашения 1/В).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любой из сторон обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.8, 3.1.15 - 3.1.17 соглашения № 1/В, она обязуется уплатить абоненту неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения настоящего соглашения, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным пунктом 3.1.17 соглашения дня (пункт 4.3 соглашения 1/В).

Дополнением от 01.06.2018 № 1 к соглашению 1/В стороны договорились производить отбор проб и их последующую экспертизу единовременно (в течение суток) с контрольной пробой ГУП Водоканал Санкт-Петербурга».

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № 2 к соглашению 1/В субабонент ООО «ИнтерГРИММ» передало свои полномочия ООО «Космопро».

Во исполнение условий договора 31.05.2021 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отобрало пробы сточных вод из ККК-50 .

По результатам анализа проб в ККК-50 выявлены значительные сверхнормативные загрязнения по показателю «железо» - 38,0 (при ПДК 5,0), по показателю «жиры» - 160,0 (при ПДК 50,0), по показателю «взвешенные вещества» - 440 (при ПДК 300), по показателю «нефтепродукты» - 17 (при ПДК 10), по показателю «цинк» - 2,3 (при ПДК 1), о чем предприятие уведомило истца (Уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 447 исх-02163/080 от 16.06.2021), а также указано о необходимости утвердить и представить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод.

Истец в соответствии с дополнением от 01.06.2018 № 1 к соглашению 1/В в тот же день отобрал контрольные пробы сточных вод, в том числе из ККК-110 и ККК-118, находящихся в зоне ответственности ответчика.

По результатам анализа проб ООО «Лаборатория ЛиК» (протоколы испытаний от 08.06.2021 № 26/31-05В, т. 1 л.д. 36-39, 98, 99) в ККК-110 выявлены следующие значения: по показателю «железо» - 1,56 (при ПДК 5), по показателю «жиры» - менее 0,5 (при ПДК 50), по показателю «взвешенные вещества» - 50 (при ПДК 300), по показателю «нефтепродукты» - 0,56 (при ПДК 10), по показателю «цинк» - 0,32 (при ПДК 1); в ККК-118 выявлены следующие значения: по показателю «железо» - 12,7 (при ПДК 5), по показателю «жиры» - 5 (при ПДК 50), по показателю «взвешенные вещества» - 460 (при ПДК 300), по показателю «нефтепродукты» - 1,32 (при ПДК 10), по показателю «цинк» - 1,12 (при ПДК 1).

Основываясь на результатах анализа проб в ККК-118, истец определил ответчика причинителем загрязнения на основании 1 и 2 абзаца пункта 3.1.12 Соглашения 1/В, поскольку по показателям «железо» и «цинк» превышены ПДК, и выставил плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за май 2021 в размере 3 219 373,28 руб., за июнь 2021 в размере 2 890 059,04 руб. и за июль 2021 в размере 2 982 344,47 руб.

Платежным поручением от 15.07.2021 № 869 на основании выставленного счета № 3497710446 Ответчик перечислил истцу 3 219 373,28 руб. (за май 2021 года).

Однако, позднее, получив от истца расшифровку к счету, ответчик, считая необоснованным расчет суммы, указанной в счете за май 2021 года, направил в адрес истца письмо от 03.08.2021 исх. № 687 (т. 1 л.д. 114) с требованием произвести перерасчет начислений пропорционально объему сбросов на основании пункта 3.1.8 соглашения 1/В, где ответчик изложил, что за май 2021 года подлежат уплате 793 429,68 руб., за июнь 2021 года – 559 837,66 руб., за июль 2021 года – 595 268,42 руб., ввиду чего с его стороны имеется переплата в размере 1 270 837,52 руб.

Письмом от 16.08.2021 исх. № 732 ответчик отказался от оплаты счета за июнь и июль 2021 года (т. 1 л.д. 116), ссылаясь на необоснованность заявленной к уплате суммы и наличие переплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 с требованием погасить 2 982 344,47 руб. задолженности за июль 2021 по счету от 06.09.2021 № 761, неудовлетоврение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на ЦСВ за июль 2021, истец должен представить бесспорные доказательства того, что нарушения требований к качеству стоков допущено именно ответчиком.

Основанием для взыскивания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности явился вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик является причинителем загрязнения, поскольку в ККК-50 выявлено значительные сверхнормативные загрязнения по показателю «железо» - 38 (при ПДК – 5,0), «цинк» - 2,3 (при ПДК - 1), в ККК-118 ответчика выявлено незначительное превышений ПДК по показателям «железо» - 12,7 (при ПДК 5) и «цинк» - 1,12 (при ПДК 1), а у других участников соглашения превышений не выявлено. При этом, суд указал, что состав сточных вод из колодец №26 и №221 не мог повлиять на свойства и состав сточных вод, полученных из ККК-110 и ККК-118.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с анализом проб, произведенным по заказу истца ООО «Лаборатория ЛиК» (т.1 л.д. 36-39, 98-99), в принадлежащем ответчику ККК-110 концентрация по показателям «железо» и «цинк» не превышает предельно допустимую, а в ККК-118 по показателям «железо» и «цинк» выявлены значения в три раза меньше, чем в ККК-50.

При этом, апелляционной коллегией установлено, что по направлению к ККК-50 сток из ККК-118 разбавляется стоком из ККК-110, в котором концентрация железа и цинка не превышала ПДК.

После этого сток ответчика разбавляется более мощным стоком ООО «Космопро» и попадает в ККК-165а, где итоговые показатели железа (1,25) и цинка (0,27) не превышали ПДК (упрощенная схема водоотведения, т. 1, л.д. 151).

При этом, объединенные стоки участников соглашения 1/В прежде чем попасть в ККК-50 проходят через колодец № 221 (221а), в который врезана неизвестная труба, приходящая из-за пределов зон ответственности участников соглашения № 1/В, по которой могут поступать стоки, содержащие загрязнения (фотографии том 1 л.д. 138).

Также апелляционный суд учитывает, что имеется не охваченный условиями соглашения № 1/В колодец № 26, из которого стоки тоже поступают в ККК-50, но контроль состава этих стоков не производится (т. 1, л.д. 151).

При таких обстоятельствах, состав и свойства сточных вод из колодцев № 26 и № 221 (221а) (с учетом врезки неизвестной трубы) могли повлиять на состав и свойства сточных вод в ККК-50.

Указанное подтверждается экспертным заключением № 10/22 от 22.03.2022 (том 1 л.д. 123-148) и экспертным заключением № 330/032022/84173-Р от 21.03.2022 (том 1 л.д. 67-69). Так, в экспертном заключении № 330/032022/84173-Р указано, что состав и свойства сточных вод из контрольных колодцев № 26 и № 221 (221а) (с учетом входящей в него неизвестной трубы) могли повлиять на состав и свойства сточных вод в ККК-50. Аналогичный вывод сделан и в экспертном заключении № 10/22 (том 1 л.д. 135 оборот).

Также экспертным заключением № 10/22 установлено, троекратное увеличение показателей концентрации, зафиксированное в ККК-50 по отношению к концентрации, зафиксированной в ККК-118, невозможно, поскольку при движении сточных вод вниз по течению к контрольному колодцу № 50 объем сточных вод увеличивается, и при отсутствии дополнительных загрязнений по ходу движения концентрация должна не увеличиваться, а уменьшаться (ответ на вопрос № 3 )(том 1 л.д. 135-136).

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на представленное истцом экспертное заключение №307/022022/83763-Р от 21.02.2022 о том, что состав сточных вод из колодца № 26 и колодца № 221 (221а) не могли повлиять на свойства и состав сточных вод ККК-110 и ККК-118, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является возможность влияния стоков из колодцев № 26 и № 221 (221а) на состав сточных вод в ККК-50 (а не ККК-110 и ККК-118).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик с приложением необходимых доказательств указывал на возможности влияния стоков из колодцев № 26 и № 221 (221а) на состав сточных вод в ККК-50, однако доводы ответчика остались без оценки.

Приведенное судом заключение №307/022022/83763-Р от 21.02.2022 не может опровергнуть позицию ответчика.

Учитывая, что сточные воды ответчика из ККК-118 вначале попадают в ККК-165а, в котором итоговые показатели по железу по цинку не превышали ПДК, а затем уже в ККК-50, принимая во внимание наличие стоков из колодцев № 26 и 221 (221а) (с учетом врезки неизвестной трубы), которые находятся вне зон ответственности кого-либо из участников соглашения и контроль сточных вод которых не производится, оснований полагать, что именно сток ответчика из ККК-118 повлиял на уровень значений в ККК-50, не имеется, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленным в ККК-50 уровне загрязнения не представляется возможным.

Принимая во внимание, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, позволяющей установить ответчика как причинителя вреда, из представленных доказательств невозможно установить иного причинителя загрязнения, апелляционная коллеги приходит к выводу о том, в данном случае к правоотношениям сторон подлежали применению пункт 3.1.8 соглашения 1/В, определяющий правоотношения сторон при невыявлении причинителя загрязнения.

Соглашением № 1/В стороны предусмотрели алгоритмы расчета платы за негативное воздействие в случае превышения допустимых нормативов водоотведения:

1) Причинитель загрязнения не выявлен – санкции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» распределяются между сторонами пропорционально объему сбросов каждой из сторон (пункт 3.1.8 Соглашения);

2) Причинитель загрязнения выявлен — оплата санкций полностью возлагается на Причинителя (Причинителей) загрязнения (пункт 3.1.12 Соглашения);

3) Причинитель загрязнения выявлен лишь формально, превышение ПДК в его контрольном колодце незначительно и многократно ниже превышения в ККК-50 – по обоюдной договоренности сторон вводятся коэффициенты корректировки платы для ее более равномерного распределения между субабонентами (последний абзац пункта 3.1.12 Соглашения).

Как было указано ранее, в ККК-118 ответчика выявлено незначительное превышений ПДК по показателям «железо» - 12,7 (при ПДК 5) и «цинк» - 1,12 (при ПДК 1), а значит, ответчик является формальным причинителем загрязнения, однако, учитывая, что фактического причинителя загрязнения установить невозможно, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае подлежит применению последний абзац пункта 3.1.12 Соглашения.

Во исполнение последнего абзаца пункта 3.1.12 ответчиком 22.07.2022 в адрес участников соглашения 1/В направлены предложения с просьбой рассмотреть величины штрафов с указанием их размеров (том 1 л.д. 108-112).

Ответ был получен только от истца, который сообщил, что расчет платы за водоотведение с учетом платы на негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения всем субабонентам произведен. При этом условия последнего абзаца пункта 3.1.12 соглашения 1/В истец проигнорировал, а иные участники уклонились от ввода коэффициентов корректировки платы для ее более равномерного распределения между субабонентами Соглашения № 1/В (том 1 л.д. 113).

Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитана истцом согласно пункту 3.1.13 Соглашения по формуле:

П = T*Q* ?iKBi*(ФKi - ДKi) / ДKi

Применив указанную формулу к каждому i-показателю, Истец при расчете умножает полученное по ней значение на 2 со ссылкой на то, что такой коэффициент был применен ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к истцу на основании пункта 116(4) Правил № 644, что, по мнению истца, обязывает субабонентов оплачивать все требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к истцу, связанные с водоотведением.

Согласно пункту 116(4) Правил № 644 абоненты, указанные в абзаце 4 пункта 115 этих Правил (то есть допустившие неоднократное нарушение установленных требований или неоднократное грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу), обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод до 1 января 2019 года (если уведомления, указанные в абзаце первом данного пункта, получены абонентом после указанной даты, - в течение 90 календарных дней со дня получения абонентом такого уведомления).

В случае если абоненты в указанные сроки не утвердили план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения, в указанные сроки, а также в случае невыполнения абонентами мероприятий утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в предусмотренные планом (этапом плана) сроки, начиная с 1 января 2019 года и до даты устранения указанных нарушений, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с настоящими Правилами, дополнительно применяется коэффициент 2 (абзац 3 пункта 116(4) Правил № 644).

Вместе с тем, обязательства субабонентов разрабатывать названный план и утверждать его с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Соглашением 1/В не предусмотрены, субабоненты не связаны договорными отношениям с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а значит, к ответчику не могут быть применены положения пункта 116(4) Правил № 644.

В данном случае именно на истца, как на абонента, возложена обязанность согласно пунктам 115, 116(4) Правил № 644 утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения с целью прекращения сверхнормативного сброса.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались все необходимые меры для дальнейшего предотвращения сброса загрязняющих веществ.

Фактически истец с целью компенсации дополнительных затрат, вызванных нарушением им самим требований законодательства по разработке плана, возложил эту обязанность на ответчика, умножив рассчитанную по формуле соглашения № 1/В сумму задолженности дополнительно на 2, что нельзя признать правомерным.

На основании пункта 3.1.8 Соглашения плата за май - июль 2021 года подлежала начислению пропорционально объему сбросов ответчика.

Согласно расчету ответчика (том 1 л.д. 159) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 данная плата составила (с НДС) - 793 429,68 руб. (441,711 м3 х 1605,96), за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 - 559 837,66 руб. (290,5 м3 х 1605,96), за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 595 268,42 (304,35 м3 х 1629,89).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Указанную сумму задолженности ответчик погасил платежным поручением от 15.07.2021 № 869, ввиду чего заявленное истцом требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком 15.07.2021, то оснований для взыскания неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 с последующим ее начислением не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-40695/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Феникс» в пользу ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина