Гражданский кодекс часть 1

при участии от Михайловского В.В. – ФИО1 (доверенность от 24.10.2016), от ассоциации «Научно-технический центр «Респект» ФИО1 (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Научно-технический центр «Респект» и общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-40697/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг», место нахождения: 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп. 2, комн. 6Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Научно-технический центр «Респект», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), в котором оно просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

- публично распространенные 09.06.2015 генеральным директором Центра Михайловским Владимиром Владимировичем на заседании Технического комитета по стандартизации (далее – Комитет), посвященном средствам и методам противодействия фальсификациям и контрафакту, сведения о том, что Общество ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия требованиям ГОСТ и технических регламентов Таможенного союза и сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям;

- публично распространенные тем же лицом, но уже в период с 16.12.2015 по 18.12.2015 на третьем международном форуме «Антиконтрафакт-2015» (г. Минск), организованном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и международной ассоциацией организаций, осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции, «Антиконтрафакт» (далее – Ассоциация) при поддержке Евразийской экономической комиссии и правительства Республики Беларусь, сведения о том, что Общество не имеет необходимого оборудования и специалистов, а также сертифицирует несоответствующую, опасную, контрафактную продукцию, которая в дальнейшем попадает на рынок Таможенного союза.

Также Общество просило обязать ответчика опровергнуть указанные сведения посредством публичного выступления на очередных заседании и форуме соответственно и взыскать с него 500 000 руб. компенсации репутационного вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайловский В.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация, место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 22, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило, что сведения, распространенные в декабре 2015 года, были доведены до участвовавших на упомянутом форуме лиц посредством демонстрации Михайловским В.В. презентации «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок Евразийского экономического союза» и непосредственного выступления названного лица и касались того, что испытательная лаборатория «ЛСМ» Общества не имеет необходимого оборудования и профильных экспертов и инженеров, сертифицирует опасную, контрафактную и фальсифицированную продукцию.

Помимо этого Общество также уточнило способ опровержения оспариваемых сведений, попросив обязать ответчиков опровергнуть их в ходе выступления на очередном заседании Комитета в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а также путем направления письменного опровержения всем зарегистрированным участникам форума «Антиконтрафакт» в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены только к Центру, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, публично распространенные генеральным директором ответчика в июне и декабре 2015 года, обязал Центр опровергнуть их посредством публичного выступления на очередном заседании Комитета в указанный в уточненном иске период, а также взыскал с Центра в пользу Общества 500 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 07.02.2018 отменено в части взыскания с Центра упомянутой компенсации, в удовлетворении данных требований Обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Центр, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций так и не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые им высказывания, распространенные в июне 2015 года, действительно имели место быть; ни один из вызванных в заседание суда первой инстанции свидетелей (ФИО3 и ФИО4) не подтвердил точность этих высказываний и сам факт их сообщения Михайловским В.В.; из 49 участников заседания Комитета истец просил вызвать для дачи показаний лишь упомянутых лиц, тогда как ФИО3, будучи заместителем генерального директора Общества, находится в служебной зависимости от истца, а ФИО4 является одним из соучредителей общероссийской общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России» наряду с ФИО5, который, в свою очередь, неоднократно обращался в Федеральную службу по аккредитации (далее – Росаккредитация) с просьбами провести проверку в отношении деятельности Центра ввиду сложившегося у него неприязненного отношения к ответчику; в протоколе заседания Комитета от 09.06.2015 № 3 нет каких-либо упоминаний о том, что в ходе проведенного заседания помимо 12 выступавших на нем лиц высказывался и Михайловский В.В.

Относительно проведенного в декабре 2015 года форума «Антиконтрафакт» Центр указал, что в материалы дела был представлен нотариально заверенный протокол осмотра официального сайта Ассоциации в сети Интернет, на котором по завершении упомянутого форума было опубликован его пост-релиз, включая текст выступления Михайловского В.В. с указанием на занимаемую им должность – председатель комитета по противодействию фальсификациям в сфере оценки и подтверждения соответствия продукции и услуг Ассоциации, однако оценки данному документу суды не дали, ошибочно посчитав, что ответчик выступал на данном форуме исключительно от имени Центра, являющегося одним из членов Ассоциации.

По мнению Центра, опубликование Ассоциацией на своем интернет-сайте доклада Михайловского В.В. с однозначностью позволяет сделать вывод о том, в каком именно качестве указанное лицо выступало на форуме; Михайловский В.В. был представлен аудитории именно как руководитель одного из подразделений Ассоциации; ссылка судов на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Ассоциацией Михайловскому В.В. для представления ее интересов в ходе проведения указанного форума, является неверной, поскольку полномочия представителя в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут явствовать и из обстановки, в которой он действует.

Центр также указал, что он не направлял в декабре 2015 года Михайловского В.В. как одного из своих сотрудников для участия в форуме, следовательно, Центр не может иметь какого-либо отношения к выступлению указанного лица на форуме и в этой части является ненадлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, Общество, обращаясь в суд с кассационной жалобой, просило отменить лишь постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Центра в его пользу компенсации репутационного вреда и принять новый судебный акт – об удовлетворении указанных требований.

По мнению Общества, в материалах дела имеются достаточные доказательства негативных последствий, наступивших в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений; так, истцом были предоставлены справка о количестве заключенных с ним договоров за 4-й квартал 2015 года, а также 1-й и 2-й квартал 2016 года и договор на проведение испытаний продукции, расторгнутый по инициативе контрагента – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ковчег» в связи с наличием сомнений в компетентности испытательной лаборатории истца.

Общество полагает, что установление факта распространения обжалуемых истцом сведений широкому кругу лиц, среди которых присутствовали не только контрагенты истца (настоящие и будущие), но также и контролирующие государственные органы, само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации обратившемуся за защитой своих прав лицу; ответчик, в свою очередь, не представил ни одного доказательства своей непричастности к возникновению у Общества убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Центр просил оставить постановление в обжалуемой истцом части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 22.08.2018 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Центра отложено на 19.09.2018.

В судебном заседании 19.09.2018 представители Общества и Центра поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество аккредитовано в качестве органа по сертификации различного рода продукции.

В июне 2011 года на основании заявления от 26.04.2011 № 140-ИЛ/762 была аккредитована созданная на базе Общества испытательная лаборатория «ЛСМ» (далее – Лаборатория), о чем Росаккредитацией выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB61 сроком действия до 02.06.2016, согласно которому Лаборатория расположена по адресу: 123290, Москва, Причальный проезд, д. 6.

Спустя год – в июне 2012 года Общество в связи с модернизацией оборудования и увеличением площадей Лаборатории для целей испытания продукции обратилось в Росаккредитацию с заявлением от 20.06.2012 о внесении изменений в упомянутый аттестат относительно дополнительного адреса месторасположения Лаборатории без изменения области аккредитации, в котором указало, что ранее приведенный в качестве места нахождения его подразделения адрес (123290, Москва, Причальный проезд, д. 6) является почтовым, тогда как фактически Лаборатория расположена в Московской области по адресам: Пушкинский р-н, Правдинский пос., Степаньковское шоссе, д. 17, и <...>, лит. А, однако Росаккредитация до момента истечения срока действия названного выше аттестата аккредитации сведения о смене адреса Лаборатории не внесла.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в 2015 году при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось очередное заседание Комитета, посвященное средствам и методам противодействия фальсификациям и контрафакту, в рамках которого принимали участие среди прочих Общество и Центр в лице своих представителей – заместителя генерального директора ФИО3 и директора Михайловского В.В. соответственно, что подтверждается приложением № 1 к протоколу от 09.06.2015 № 3 заседания Комитета.

После выступления представителя Общества, выразившего желание стать одним из членов Комитета, Михайловский В.В. публично заявил, что созданная при Обществе Лаборатория ведет мошенническую деятельность, располагается по фиктивному адресу, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит такие испытания для подтверждения соответствия продукции нормам ГОСТ и технических регламентов Таможенного союза, а также сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям.

Указанные сведения о сертификации контрафактной продукции, недостаточном оснащении оборудованием для проведения испытаний согласно области аккредитации и нахождении Лаборатории по фиктивному адресу были повторно распространены тем же лицом в период с 16.12.2015 по 18.12.2015 в ходе проведения третьего международного форума «Антиконтрафакт-2015» посредством демонстрации широкому кругу зрителей презентации «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС»

Общество, полагая, что публичные заявления, сделанные Михайловским В.В. в июне и декабре 2015 года относительно осуществляемой Обществом деятельности в присутствии организаций-членов Комитета, министра экономики и финансовой политики Евразийской экономической комиссии, представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, а также промышленных производственных предприятий, находящихся на территории Таможенного Союза, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, со ссылкой на невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 04.05.2017 № 02-05/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела стенограмму выступления Михайловского В.В. на упомянутом форуме с распечаткой слайдов его презентации, инвентарные книги основных средств имеющихся у него оборудования и средств измерения, договоры аренды нежилых помещений, находящихся в р-не Степаньковского шоссе и Городковской ул. в Правдинском пос. и г. Павловский Посад Московской обл., выписку из сведений о составе работников Лаборатории, участвующих в проведении исследований (испытаний) и измерений продукции, а также журнал учета и регистрации поступивших рекламаций и жалоб в отношении деятельности Лаборатории за 2015 год.

Суд первой инстанции, посчитав, что распространение оспариваемых сведений осуществлялось Михайловским В.В. в спорный период исключительно как директором Центра, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, удовлетворил требования лишь к одному из ответчиков – Центру, в том числе взыскав с него 500 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта причинения ему репутационного вреда, отменил решение в указанной части и отказал во взыскании заявленной суммы компенсации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды двух инстанций посчитали, что факт распространения сведений, опровергаемых истцом в рамках настоящего иска, подтверждается расшифровкой аудиозаписи выступления генерального директора Центра Михайловского В.В. на 3-м Международном форуме «Антиконтрафакт-2015», копией презентации и пояснениями самого Михайловского В.В.

Вместе с тем, как следует из презентации и расшифровки аудиозаписи выступления, Общество приведено в качестве примера организации, осуществляющей сертификацию, испытательная лаборатория которого не находится по адресу, указанному в реестре, с указанием количества проводимых испытаний и выданных сертификатов (83 в сутки), области аккредитации.

Факт отсутствия испытательной лаборатории по названному в аттестате адресу: Москва, Причальный пр., д. 6, истцом не опровергается. Однако суды, посчитав, что Михайловский В.В. сообщил недостоверную информацию об отсутствии у испытательной лаборатории Общества необходимого оборудования, профильных экспертов и инженеров, сертификации опасной, конрафактной и фальсифицированной продукции, не дали оценки доводом ответчика о том, что изложенная информация вырвана из контекста всего выступления, при этом Михайловский В.В. в своем выступлении указал, что испытательные лаборатории должны находиться по адресам, приведенным в реестре, что соответствует действующему законодательству в области сертификации.

Ссылка судов на то, что нахождение лаборатории Общества по адресу, не указанному в реестре, связана с действиями государственных органов, которые своевременно данную информацию не включили в реестр, не влияет на соответствие действительности сообщенной Михайловским В.В. информации.

Истец в качестве доказательства сообщения Михайловским В.В. 9 июня 2015 года не соответствующих действительности сведений сослался на собственный протокол от 11.06.2015 № 2, свидетельские показания ФИО3 и ФИО4. Суд первой инстанции, принимая решение о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком 09.06.2015, не привел доказательств, которые бы данный факт подтверждали. Согласно аудиозаписи допроса свидетелей точную фразу, произнесенную Михайловским В.В., они не помнят, ФИО3 на вопрос суда о том, не связаны ли были возражения Михайловского В.В. на его выступление отсутствием лаборатории по адресу, указанному в реестре, пояснил, что занимался открытием нового центра, а не его юридическим оформлением. Более того, истец не оспаривает, что Михайловский В.В. на заседании ТК № 124 сообщил о расположении лаборатории Общества по фиктивному адресу. Апелляционный суд, посчитав достаточным доказательством письменные пояснения заместителя генерального директора Общества ФИО3, оценки его свидетельским показаниям не дал. Приведенные апелляционным судом письменные доказательства в подтверждение названного факта (протокол заседания ТК 124, письмо ассоциации «Антиконтрафакт» от 21.09.2017 № 375) такую информацию не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта распространения Центром недостоверной и порочащей информации нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, их доводам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-40697/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева