Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34466/2017) АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-40703/2017 (судья Радынова С.В), принятое

по иску ООО «Инко-Балт» к АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

о взыскании 42620,14 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (с учетом определения суда от 15.11.2017 об исправлении опечатки) частично удовлетворены исковые требования ООО «Инко-Балт» (далее- истец): в его пользу с АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – ответчик) взыскано 17 940,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 995,65 руб. законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Во взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 судом отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не учтено, что истец отгрузил на полигоны ответчика отходы меньше по объему, чем осуществил предоплату; истец не направил уведомление об отказе от договора, либо о его расторжении; следовательно, без получения соответствующего уведомления о расторжении (отказе) договора ответчик не мог осуществить возврат неотработанного аванса, полагая, что истец может осуществить действия по отгрузке отходов; требование о возврате предоплаты также не заявлено; пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, т.к. при перечислении аванса денежное требование у заказчика не возникает.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что 09.12.2015 между ООО «Инко-Балт» (заказчик) и ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11-ГР-РЕК/15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и на основании заявки №1252 от 27.01.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика необходимую в соответствии с условиями договора предоплату в размере 550 000 руб. за вывоз в период с 27.01.2016 по 15.02.2016 грунта в количестве 10000 куб.м. В указанный период было оказано услуг на сумму 49 665 руб. 20.07.2016 ответчик возвратил истцу 250 000 руб., 05.08.2016 – 250 335 руб.

Полагая, что с 16.02.2016 ответчик пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в присужденном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указано ранее, неотработанный аванс был возвращен ответчиком истцу 20.07.2016 и 05.08.2016, последний данные возвраты принял.

Указанные действия ответчика и истца являются реализацией субъективного права, что относится к самостоятельному основанию возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), поскольку своими конклюдентными действиями ответчик и истец, по сути, выразили волю на расторжение спорного договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него денежного обязательства и, как следствие, об отсутствии у истца права предъявить требование об уплате процентов в порядке статей 395, 317.1 ГК РФ за несвоевременное его исполнение, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). В рассматриваемом случае – с даты, следующей за датой последнего срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что по размеру заявленных требований в апелляционной жалобе доводов не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-40703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева