Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «АНАР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

установил:

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 ООО «АНАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

От конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд поступило заявление о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 в пользу должника 5 433 929 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «АНАР» 5 433 929 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении соответствующего дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку с 2015 года он был зарегистрирован по адресу: <...> и почтовую корреспонденцию не получал по указанному адресу. Поясняет, что рассмотрение заявления в отсутствие его надлежащего извещения повлекло нарушение процессуального права ФИО2 на судебную защиту. Кроме того, ФИО2 по этой причине просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ленинградская областная электросетевая компания» просило определение суда первой инстанции от 21.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Кредитор считает, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины и противоправного поведения со стороны бывшего руководителя ООО «АНАР». Отмечает, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015, представленного должником в налоговый орган, следует, что у должника имелись активы на общую сумму 5309000 руб., тогда как по состоянию на 15.06.2015 ФИО2 представлен баланс с нулевыми значениями. В нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела (обособленного спора) в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 21.04.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «АНАР» ФИО2 надлежащим образом по адресу его регистрации на момент подачи и рассмотрения заявления извещен не был, судебная корреспонденция направлялась по предшествующему адресу регистрации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 кассационная жалоба ФИО2, поданная на определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела (обособленного спора) в арбитражном суде первой инстанции, возвращена заявителю.

Двумя определениями (от 15.11.2017 и от 07.12.2017) апелляционный суд дополнительно направлял судебные извещения и определения об отложении по известному адресу гражданина ФИО5, с привлечением указанного лица к участию в настоящем деле, исходя из имеющейся в материалах дела о банкротстве ООО «АНАР» сведений о приобретении ФИО5 имущественного права требования от ООО «АНАР» к ФИО2, связанного с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «АНАР».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в письменной позиции по делу, поддержал и просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, конкурсный управляющий ООО «АНАР» в рамках дела о банкротстве в период осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника и взыскании с ФИО2 5 433 929,90 руб., исходя из объема отраженной в реестре требований кредиторов должника кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей на момент ведения процедур банкротства в отношении ООО «АНАР»), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно - следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в статье 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено и из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с даты создания юридического лица (29.11.2002) одним из учредителей (участников) ООО «АНАР» являлся ФИО2, указанное лицо также являлось руководителем (единоличным исполнительным органом) впоследствии назначенным ликвидатором Общества (по состоянию на 17.08.2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, резолютивная часть которого была объявлена 20.08.2015 в отношении ООО «АНАР» введена процедура конкурсного производства, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Апелляционным судом по материалам основного дела о банкротстве ООО «АНАР», которое было истребовано апелляционным судом из суда первой инстанции, установлено, что ФИО2 знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом указанное лицо совместно со своим представителем участвовало непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2015, когда судом разрешался вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с утверждением судом конкурсного управляющего ООО «АНАР», ФИО2 в течение трех дней должна была быть передана конкурсному управляющему вся документация и имущество должника.

Конкурсным управляющим были предприняты попытки получить от бывшего руководителя и ликвидатора должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в связи с чем, по юридическому адресу должника и по месту регистрации должника были направлены письма о предоставлении запрашиваемых сведений, однако, корреспонденция не была получена по указанным адресам. По месту регистрации ФИО6, исходя из первоначально имеющихся публичных данных, управляющим было также отправлено письмо о необходимости предоставления и передачи документации, но запрашиваемая документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему.

В связи с необходимостью проведения финансового анализа, конкурсным управляющим ФИО4 в суд было подано ходатайство об истребовании с ФИО2 документации должника: бухгалтерской и налоговой отчетности; документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника; иные документы, подтверждающие экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40704/2015/з1 от 07.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов было удовлетворено и суд обязал ликвидатора и одного из участников ООО «АНАР» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы бухгалтерской и налоговой отчетности, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также материальные и иные ценности ООО «АНАР». Документы конкурсному управляющему бывшим участником и ликвидатором должника ФИО2 не были переданы.

В силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае ФИО6 обязан был представить по запросу конкурсного управляющего информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, безусловная императивная обязанность по передаче бывшим руководителем должника в трехдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также ФИО2 не была исполнена, несмотря на то, что указанному лицу было известно о возбуждении в отношении ООО «АНАР» процедуры конкурсного производства, что предопределяло информированность данного лица о наличии императивных законодательных предписаний, связанных с раскрытием перед конкурсным управляющим должника всей первичной документации должника.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «АНАР» документация должна была быть передана ликвидатором должника – ФИО2 в течение 3-х дней с даты его утверждения в деле о банкротстве ООО «АНАР», т.е. до 27.08.2015 (с учетом изготовления судебного акта в полном объеме 24.08.2015) включительно.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества соответствующими полномочиями.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что участник и ликвидатор Общества ФИО2 знал об инициации процедуры банкротства должника ООО «АНАР», поскольку в первом судебном заседании 23.07.2015 по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» принимал участие как сам ФИО2, так и его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 13.07.2015, наряду с участием в судебном заседании 20.08.2015, когда судом был разрешен вопрос о введении в отношении ООО «АНАР» процедуры конкурсного производства.

ФИО2 при рассмотрении основного дела о банкротстве извещался судом по адресу (<...>), сведений о перемене места жительства (месте регистрации) ФИО2 в суд не сообщалось. При этом, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора, о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 надлежащим образом извещен не был по причине смены им места регистрации с 04.03.2015 (место регистрации: <...>).

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По мнению суда апелляционной инстанции, смена участником и ликвидатором должника адреса регистрации не снимает с него ответственности за сохранение документации должника, в том числе бухгалтерской документации и его материальных ценностей, а также ответственности за организацию мероприятий, связанных с передачей данной документации конкурсному управляющему должника.

ФИО2, как участник и ликвидатор должника, мог и должен быть знать о необходимости сохранения бухгалтерской отчетности, и был обязан обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания ООО «АНАР» банкротом, в соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств реальности действий по передаче документации конкурсному управляющему должника Лапину А..О.

Как полагает апелляционный суд, ФИО7 должен был своевременно предпринять меры по разрешению вопроса, связанного с реализацией полномочий единоличного органа управления должника, включая инициацию возможной смены данного органа либо своего освобождения и информированием двух участников должника (ФИО8, ФИО9 согласно сведениям из ЕГРЮЛ) о необходимости разрешения вопроса управления Обществом и ведения работы по обеспечению сохранности всей первичной документации должника. Поскольку информация о процедуре банкротства ООО «АНАР» являлась публичной и ФИО2 как участник данного Общества и его руководитель, должен был знать и был информирован об указанной процедуре, то ФИО2 должен был осознавать правовые последствия введения процедуры банкротства в отношении Общества, отслеживать всю оперативную информацию о процедуре и должен был оперативно реагировать на поступающие запросы и требования конкурсного управляющего. Надлежащих мер к разрешению вышеназванных вопросов ФИО2 наряду с иными участниками должника не предприняли, притом, что ФИО2 сохраняя статус единоличного органа управления должником и будучи его ликвидатором, вплоть до введения конкурсного производства и даже после введения данной процедуры не исполнил требования действующего законодательства и не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015, представленного должником в налоговый орган следует, что на указанную дату у должника имелись активы на общую сумму 5 309 000 руб., а по состоянию на 15.06.2015 ФИО7 представлен баланс с нулевыми значениями, что свидетельствует о реализации имущества должника без погашения задолженности перед кредиторами. Доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от реализации имущества, в том числе, сведения о реализации запасов, работы с дебиторской задолженностью, в материалы дела не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ввиду полного отсутствия регистров бухгалтерского учета, первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности произвести анализ активов должника не представилось возможным.

Как полагает апелляционный суд, наличие публично раскрываемой должником в своей отчетности информации о наличии активов на значительную сумму предполагало наличие у должника первичной документации, связанной с отражением формирования данных активов, что в условиях оперативного получения, могло позволить в рамках процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему и кредиторам должника осуществить ряд мероприятий, направленных на возможное и реальное пополнение конкурсной массы, с целью осуществления последующих расчетов с кредиторами. Апелляционный суд полагает в этой связи необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителя ФИО2, изложенные в пояснениях в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия у должника в предшествующие банкротству периоды (начиная с 2012 года) достаточных активов для ведения хозяйственной деятельности, применительно к данным, связанным с уплатой налогов за 2013-2014 г.г. Апелляционный суд полагает, что ввиду непредставления ФИО2 первичной документации Общества, а также с учетом публичности сведений, отражаемой самим Обществом в своей налоговой отчетности относительно наличия у него активов и имущественных прав в период, предшествующий введению процедуры банкротства, вопрос о достоверности указанных сведений мог быть своевременно разрешен самим Обществом и его органами управления, чего сделано не было, как и не представлено сведений о том, была ли Обществом искажена информация в публичной налоговой отчетности за 2014 год относительно отражения соответствующих активов в форме основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств, всего на общую сумму 5 309 000 руб. Указание на то, что Обществом уплачивались обязательные платежи в соответствующих суммах, как считает апелляционный суд, не свидетельствует и не подтверждает факт отсутствия, как таковых, вышеназванных активов, отраженных самим Обществом, и не отражает вопрос относительно судьбы указанных активов, исходя из отсутствия какой-либо первичной документации должника. При этом суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы ФИО2 в лице представителя относительно оценки действий конкурсного управляющего должника, в том числе, по вопросам формирования реестра требований кредиторов, по осуществленным управляющим мероприятиям в процедуре банкротства ООО «АНАР», поскольку в рамках настоящего дела суд не разрешает указанные вопросы, исходя из его предмета, в условиях ведения управляющим соответствующей процедуры по имеющейся в распоряжении управляющего документации. Как полагает апелляционный суд, участники должника, к каковым относился и ФИО2, в процедуре банкротства Общества, зная о ее ведении и судебном разбирательстве, могли наделить соответствующими полномочиями своего представителя, в качестве лица. участвующего в деле, с целью реализации прав в данном деле, включая реализации возможности обжалования действий либо бездействия конкурсного управляющего. В рамках настоящего дела указанные вопросы апелляционный суд не разрешает и не вправе разрешать.

В этой связи, непредставление документации бухгалтерского учета ФИО2 действительно повлекло невозможность формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем, имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к бывшему руководителю и ликвидатору должника субсидиарной ответственности.

Доказательства исполнения ФИО7 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно ответчик в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (на данный момент - части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете) нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей, наряду с исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация ФИО7 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана (в частности не передана первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в его бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, что повлекло невозможность объективного анализа финансовых и иных активов должника, невозможность проведения надлежащей инвентаризации и формирования конкурсной массы должника (в частности, путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.).

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная кредиторская задолженность согласно информации конкурсного управляющего, отраженной в реестре требований кредиторов, составила в общей сумме 5 433 929,90 руб. и погашение ее не было произведено ввиду отсутствия ликвидного имущества, за счет которого формируется конкурсная масса должника, то заявление управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника следует признать обоснованно поданным на момент его первоначальной подачи.

Из приобщенного к материалам дела протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО «АНАР», следует, что право требования дебиторской задолженности ООО «АНАР» в размере 5 433 929,90 руб., связанной с ее предъявлением к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, было реализовано должником на публичных торгах. По результатам проведения торгов, их победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену в размере 82 500 руб. – ФИО5.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте «Коммерсант.ru» 02.11.2016 и в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 03.11.2016 победителем торгов признан участник ФИО5, сделавший предложение о покупке дебиторской задолженности в размере 82 500 руб.

По результатам проведения вышеназванных торгов между ООО «АНАР» в лице конкурсного управляющего и ФИО5 был заключен 28.10.2016 договор уступки прав требования посредством купли-продажи №01-2016КП, согласно которому ООО «АНАР» уступило ФИО5 соответствующее имущественное право требования к ФИО2 в размере 5 433 929 руб. 90 коп.

Сведений о признании недействительными торгов, равно как и Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «АНАР», а также о признании недействительным вышеназванного договора от 28.10.2016, в материалы обособленного спора не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ранее победителем торгов по приобретению права требования ООО «Анар» к ФИО2 в размере 5433929,90 руб. и лицом, приобретшим по договору право требования признан ФИО5, посчитал необходимым информировать указанное лицо о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, рассмотрение дела отложил определением от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив факт опечатки в резолютивной части определении от 15.11.2017, связанной с неверным указанием адреса регистрации ФИО5, признанного победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, вместо указания адреса: «404507,<...>», ошибочно указано: «214018, <...>», исправил указанную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

В определении от 27.11.2017 в резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 адрес регистрации ФИО5, суд указал, что следует читать: «404507,<...>».

Определение суда от 27.11.2017 направлено в адрес ФИО5 по адресу: 404507,<...>, однако, корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «неудачная попытка вручения».

Впоследствии апелляционный суд дополнительно привлек ФИО5 к участию в настоящем деле определением от 07.12.2017, с извещением указанного лица о данном процессуальном действии в установленном АПК РФ порядке.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение ФИО5 о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

В соответствии со статей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда,когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как указано выше, согласно договору уступки права требования посредством купли-продажи №01-2016КП от 28.10.2016 ООО «АНАР» (продавец, цедент) и ФИО5 (покупатель, цессионарий) заключили договор, согласно условиям которого продавец обязуется уступить права требования ООО «АНАР», имеющиеся у данного Общества к ФИО2, путем их продажи, а покупатель обязуется принять в полном объеме права требования и произвести оплату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступаемые права требования покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 82 500 руб., включая задаток 3 000 руб.

Согласно пункт 3.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Доказательств оспаривания указанного договора и признания его судом недействительным в материалы обособленного спора не представлено.

Договор уступки права (требования) является возмездным, в силу того что содержит согласованные условия о стоимости и порядке оплаты уступленного права

требования (что соответствует положениями статьи 423 ГК РФ о квалификации договора как возмездного);

В рассматриваемом споре в договоре уступки права (требования), предусмотрено условие об оплате уступленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что ФИО5 фактически является правопреемником ООО «АНАР» относительно передачи имущественного права требования к ФИО2, в связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует осуществить замену заявителя в рамках настоящего дела с ООО «АНАР» на ФИО5 При этом апелляционный суд исходит из того, что первоначально поданное конкурсным управляющим ООО «АНАР» заявление в деле о банкротстве ООО «АНАР» являлось обоснованно предъявленным, указанное заявление рассматривалось судом первой инстанции по установленной процедуре, тогда как к моменту подачи ФИО2 ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и к моменту подачи самой апелляционной жалобы, исходя из завершения банкротных процедур, дело о банкротстве ООО «АНАР» было завершено и ООО «АНАР» исключено из реестра юридических лиц. Вместе с тем, поскольку имущественное право требование, принадлежащее ООО «АНАР» относительно требования к ФИО2 на сумму 5 433 929 руб., было Обществом уступлено иному лицу (ФИО5) в порядке, не противоречащем закону и по сделке, не признанной недействительной, то фактическим заявителем по требованию в настоящее время надлежит рассматривать правопреемника ООО «АНАР» в лице ФИО5 Процессуальных действий, связанных с отказом от требований к ФИО2, ФИО5 не совершал, что предопределяет возможность указания в судебном акте апелляционного суда на осуществление правопреемства на стороне заявителя и на взыскание с ФИО2 сумму денежных средств в пользу ФИО5

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу № А56-40704/2015 /з2 отменить.

Провести процессуальное правопреемство на стороне заявителя (ООО «АНАР» в лице конкурсного управляющего) на ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 5433929,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АНАР».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева