Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Энергетики» ФИО1 (доверенность от 31.06.2021), от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Энергетики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-40721/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Энергетики», адрес: 432008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против
ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество на основании договора дарения имущества от 25.03.2016, заключенного с ФИО3, являющегося учредителем Общества, является собственником следующего имущества:

1.Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 881313, цена 100000 руб.;

2.Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 881777, цена 100 000 руб.;

3.Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 881373, цена 100 000 руб.;

4.Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 881388, цена 100 000 руб.

5.Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 881272, цена 100 000 руб.;

6.Выключатель-разъединитель SusolTS 630N, цена 30 000 руб.;

7.Выключатель-разъединитель SusolTS 400N, цена 20 000 руб.;

8.Вакуумный выключатель БРИЗ ВВТ-10-20/630, цена 50 000 руб.;

9. Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 883372, цена 105 000 руб.;

10. Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 882371, цена 105 000 руб.;

11. Вакуумный выключатель BB/TEL, номер 882272 ,цена 105 000 руб.;

12. Автоматический выключатель MasterpactNW 32 H1-1000V (номер отсутствует), цена 250 000 руб.;

13. Автоматический выключатель ВА 55-41 1000а, номер 10927101, цена 20 000 руб.;

14. Автоматический выключатель MasterpactNW 25 H1-1000V, номер 00253574, цена 185 000 руб.

15. Автоматический выключатель MasterpactNW 25 H1-1000V, номер 00253575, цена 185 000 руб.

16. Автоматический выключатель MasterpactNW 25 H1-1000V, номер 00253573, цена 185 000 руб.

17. АВВ разъединитель ОТ 1600Е03, цена 50 000 руб.;

18. Автоматический выключатель MasterpactNW 25 H1-1000V, номер 00253484, цена 260 000 руб.

19. Автоматический выключатель MasterpactNW 25 H1-1000V, номер 00155595, цена 175 000 руб.

20. ФИО4 автоматического выключателя цена 65 000 руб.;

21. АВВ разъединитель цена 50 000 руб.;

22. АВВ разъединитель ОТ 3200Е03, цена 100 000 руб.

Истец указывает, что данное имущество было приобретено ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 15.02.2016, от 03.03.2016, от 18.03.2016 у ФИО5, ФИО6, ФИО7

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорное имущество являлось предметом судебного разбирательства в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества у публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Ленэнерго».

Так, по итогам расследования уголовного дела, возбужденного 30.03.2016, следователем вынесено постановление от 28.06.2017 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, которым установлено, что в ходе проведенного 31.03.2016 обыска в гараже было обнаружено и изъято оборудование, в том числе спорное, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего юридического лица - ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть».

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 в рамках уголовного дела № 1-232/20198 указанное имущество, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего юридического лица – ПАО «Ленэнерго» было оставлено по принадлежности, с освобождением последнего от обязанности ответственного хранения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела Обществом в материалы дела представлена претензия от 23.04.2021 в адрес Компании, с требованием вернуть спорное имущество ему, как собственнику, либо в течение десяти дней с даты получения претензии перечислить стоимость спорного имущества в размере 2 440 000 руб. по указанным реквизитам, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Общества в суд с иском.

Судами в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имуществ в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункты 4, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019, вынесенному в рамках возбужденного уголовного дела № 1-232/20198 был решен вопрос об оставлении имущества, в том числе спорного, за потерпевшей стороной, тем самым судом была подтверждена его принадлежность юридическому лицу – ПАО «Ленэнерго» (законному владельцу).

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует; судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод истца о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-40721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Энергетики» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина