Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16271/2023) Общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-40730/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о взыскании: неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей в размере 152 683 руб. 62 коп.; задолженности по оплате окончательного платежа в размере 2 996 033 руб. 90 коп.; неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 170 773 руб. 93 коп.; неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.12.2019 по день фактической оплаты; задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

С ООО «Распадская угольная компания» в пользу ООО «АкваПромПроект» взыскано: 152 683 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей; 2 996 033 руб. 90 коп. задолженности по оплате окончательного платежа; 170 773 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 01.11.2019 по 27.12.2019; неустойка из расчета 0,1% от суммы долга 2 996 033 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга; 1 262 033 руб. 90 коп. задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ; 12 706 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 262 033 руб. 90 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга; 45 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-40730/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ФИО3 был допущен к общению с истцом в качестве уполномоченного представителя ответчика; ответчик не извещал истца об увольнении ФИО3 и о назначении нового ответственного представителя. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно посчитал, что обязательства ответчика перед истцом прекратились зачетом, поскольку по активным требованиям об оплате неустойки, о зачете которых заявил ответчик, истек срок исковой давности. Помимо прочего истец полагает, что он подтвердил документально факт оказания пусконаладочных работ и проведение обучения персонала надлежащими доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик 08.08.2023 представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

09.08.2023 в суд поступило дополнение ООО «АкваПромПроект» к апелляционной жалобе, в котором истец кроме прочего указывает на то, что суд ошибочно применил к отношениям сторон ст.753 ГК РФ.

16.08.2023 от ООО «Распадская угольная компания» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2018 № ДГРУ7-005607 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором (пункт 1.1 Договора). Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты указываются в Спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Спецификацией № 1П к Договору установлено, что Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить установку фильтра микроситового, дискового (2 комплекта), шкаф управления, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала. Цена Договора составила 30 702 000 руб. (пункт 1).

Срок поставки: 126 календарных дней с момента подписания договора и произведения предоплаты в размере 30% (пункт 2 в редакции протокола разногласий от 13.07.2018).

Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 30% стоимости товара с даты подписания договора, промежуточный платеж в размере 60% оплачивается Покупателем в течение 30 дней с даты поставки, окончательный платеж в размере 10% - в течение 30 дней с даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы оплачиваются в размере 100% в течение 30 дней после подписания акта об окончании пусконаладочных работ на основании успешного окончания 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний товара (пункт 4 в редакции протокола разногласий от 13.07.2018).

Поставщик в рамках Договора поставил Покупателю товар в полном объёме, что подтверждается товарными накладными № 1 от 28.01.2019 и № 2 от 07.03.2019, и ответчиком не оспаривается.

Истец заявил, что выполнил шеф-монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала. В подтверждение данного довода истец представил акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке ввиду немотивированного отказа ответчика от его подписания.

Истец направил письмо исх. № АПП-19/069 от 12.07.2019 посредством электронного сообщения (aliпа.provorova@evraz.com) с приложением актов индивидуальных испытаний Товара, а также письмо исх. № АПП-19/070 от 12.07.2019 с приложением табеля учета использованного рабочего времени при выполнении шеф-монтажных работ (почтовый идентификатор 19825533009850).

Истец 16.07.2019 направил ответчику письмо исх. № АПП-19/071 от 15.07.19 посредством электронного сообщения (alina.provorova@evraz.com) об окончании пусконаладочных работ с приложением соответствующих актов (почтовый идентификатор 19825533010689).

Истец 02.08.2021 направил ответчику письмо повторно исх. № АПП-19/074 от 01.08.19 с просьбой подписать ранее отправленные акты.

В связи с тем, что ответчик немотивированно не подписал акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, истец направил 01.10.2019 в адрес ответчика письмо исх.№ АПП-19/092 от 30.09.2019 об одностороннем подписании акта об окончании шеф-монтажных работ от 03.07.2019, акта акт индивидуальных испытаний № 1 от 12.07.2019, акта индивидуальных испытаний № 2 от 12.07.2019, акта об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, акта № Пот 15.07.2019. К письму были приложены счет № 12 от 30.09.2019 и счет № 13 от 30.09.2019 (почтовый идентификатор 18838213044936).

Однако Покупатель окончательный расчет по Договору не произвел, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 996 033,90 руб. (окончательный платёж за оборудование 10%) и 1 262 033,90 руб. (шеф-монтажные, пусконаладочные работы 50%).

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 Договора была предусмотрена возможность покупателя удержать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму понесенных покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную настоящим Договором.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола согласования разногласий от 13.07.2018 пункт 10.3 Договора изложен в новой редакции: «в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется до момента исполнения покупателем обязанности по уплате товара вне зависимости от истечения срока действия договора».

Претензией-уведомлением от 17.04.2019 (т.2, л.д. 20) ответчик сообщил истцу о начислении на основании пункта 10.2 Договора за нарушение срока поставки товара неустойки в размере 3 410 439 руб. 15 коп. Ответчик также указал, что данная неустойка удерживается в счет оплаты товара. Вместе с претензией-уведомлением от 17.04.2019 в материалы дела представлено уведомление о вручении (т.2, л.д. 21).

Истец 14.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ознакомившись с содержанием договора поставки от 25.06.2018 № ДГРУ7-005607, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, включающим элементы договоров поставки и подряда в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Поставка товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными. Акты в отношении выполненных работ (шеф-монтажные, пусконаладочные работы) подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Этой же нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ, ответчик указал, что в соответствии с условиями спецификации №1 от 25.06.2018 (в редакции протокола разногласий п.4), работа считается выполненной в полном объеме после успешного окончания 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний поставленного оборудования. Приемо-сдаточные испытания проведены не были, соответственно пуско-наладочные работы не завершены.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено договором подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу окончания пусконаладочных работ, но ответа не получил. Так, в ответ на письмо ООО «АПП» от 30.09.2019 (исх. № АПП-19/092) о подписании актов выполненных работ ООО «РУК» направило ответ о том, что Акт об окончании пусконаладочных работ может быть подписан Покупателем только после проведения соответствующих испытаний.

Акт № 11 о выполнении всех предусмотренных договором работ не был подписан Покупателем, т.к. Поставщик не выполнил пуско-наладочных работ, в том числе в части проведения 72-часовых приемо-сдачточных испытаний, и не провел обучение персонала.

Суд верно установил, что истец факт оказания пусконаладочных работ и проведение обучения персонала надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Документы, подтверждающие нахождение специалиста, проводящего пусконаладочные работы, и в период проведения испытаний на территории конечного пользователя оборудования - ПАО «Распадская» и обучения персонала, в том числе и проездные, не предоставлены.

Предоставленный табель учета рабочего времени подтверждает только факт выполнения истцом шеф-монтажных работ, выполнение которых ответчиком не оспаривается. Истец, в качестве доказательства факта выполнения работ предоставил переписку с директором по снабжению ООО «РУК» ФИО3, табель учета использованного рабочего времени при выполнении шеф-монтажных работ и акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке. Однако, ФИО3 не мог подтвердить факт выполнения истцом работ, т.к. уволился до начала их выполнения, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 19.04.2019 за № 0419.276-К.

Истец считает, что суд нарушил нормы материального права, т.к. не применил норму о полномочиях из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ), не приняв в качестве доказательства подтверждение ФИО3 факта выполнения истцом работ.

Суд полагает приведенные истцом доводы необоснованными, поскольку ФИО3 являлся представителем ООО «РУК» в силу функциональных обязанностей как директор по снабжению в ООО «РУК», действуя на основании доверенности, и после его увольнения 19.04.2019, вся переписка по договору, велась новым директором по снабжению ООО «РУК» ФИО4, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом разногласий к договору от 07.05.2019 подписанным ФИО4 на основании доверенности №РУК-35/19 от 22.04.2019 в которой указаны его должность и полномочия. Кроме того, в качестве доказательства истцом была предъявлена простая компьютерная распечатка, не заверенная уполномоченным лицом, которая не может являться допустимым доказательством.

Вместе с Дополнением к возражениям на отзыв к исковому заявлению, переданному суду в судебном заседании 23.11.2021, истец предоставил копию электронной переписки со специалистом ответчика по прибытию своего специалиста ФИО5 для проведения пусконаладочных работ. Из указанной переписки, в частности из письма от 12.07.2019 следует, что приемо-сдаточные испытания оборудования на момент отправки письма еще не начинались. При этом 15.07.2019 ООО «АПП» подготовило и направило ООО «РУК» письмо о том, что закончены работы по пуско-наладке. О том, что проведены 72 часовые приемо-сдаточные испытания оборудования истец в последующей переписке, в том числе письме от 16.07.2019, ничего не сообщает.

Акты, на которые ссылается истец, являются актами индивидуальных испытаний, и не могут являться основанием для оплаты последнего платежа за Товар, т.к. его оплата, согласно условиям договора, должна быть произведена после положительного результата 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний. В своем письме (Исх.№ АПП-19.069) ООО «АПП» прямо сообщает, что приемо-сдаточные испытания не идентичны индивидуальным испытаниям оборудования и должны проводиться отдельно.

Согласно п.4 Спецификации (в редакции протокола разногласий), окончательный платеж в размере 10% стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 30 дней с даты подписания Акта пусконаладочных работ; шефмонтажные и пусконаладочные работы – оплачиваются покупателем в течение 30 дней после подписания Акта об окончании пусконаладочных работ поставленного поставщиком Товара на основании успешного окончания 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний Товара. Следовательно, успешное окончание 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний Товара является условием для окончательной оплаты Товара.

Вопреки позиции истца, гражданское законодательство (статьи 157, 327.1 ГК РФ) допускает обусловленное исполнения обязательства по оплате работ, в том числе, когда оно обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Акт, либо протокол проведения приемо-сдаточных испытаний сторонами не составлялся, иное из материалов дела не следует.

Конечный пользователь оборудования – ПАО «Распадская» провело испытания фильтров микроситовых в период с 16.07.2019-18.07.2019 о чем составили Акт испытаний оборудования от 19.07.2019, в котором указали, что оборудование не отвечает гарантийным параметрам, установленным в спецификации. В связи с чем, ООО «РУК» неоднократно направляло письма и претензии поставщику о проведении совместных испытаний и наладке оборудования.

Факт ненадлежащего выполнения истцом пусконаладочных работ и обучения, подтверждают письма ответчика о направлении специалистов истца для выполнения пусконаладочных работ от 12.08.2019, претензия о выполнении обязательств от 17.09.2019, повторная претензия об исполнении обязательств от 29.10.2019, ответ

ООО «РУК» о подписании актов выполненных работ от 03.10.2019. Ответчик неоднократно направлял истцу требования о направлении специалистов для проведения испытаний и завершении пусконаладки оборудования.

Ответчик пояснил, что оборудование функционирует, однако не выполняет своего функционального назначения в полном объеме – не очищает воду до требуемых параметров, что может быть связано с ненадлежащей наладкой оборудования. Наладка оборудования может быть произведена только истцом, поскольку для этого необходимо ввести код программного оборудования, представляющий собой закрытую информацию.

Суд при повторном рассмотрении дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил совокупностью достаточных доказательств факт успешного окончания 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний оборудования. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Следовательно, ответчик правомерно и мотивированно отказался от подписания актов пусконаладочных и шефмонтажых работ, а также от их оплаты.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате окончательного платежа в размере 2 996 033 руб. 90 коп.; неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 170 773 руб. 93 коп.; неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.12.2019 по день фактической оплаты; задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Стоимость шкафа управления, поставленного по товарной накладной №1 от 28.01.2019 (дата приемки ответчиком - 01.02.2019), составила 1 443 559,32 руб. с НДС. Ответчик должен был произвести оплату промежуточного платежа (60%) в размере 866 135,59 руб. с НДС за поставленный шкаф управления в срок до 03.03.2019. Ответчик произвёл оплату в указанном размере 11.04.2019.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку промежуточного платежа в размере 60% от цены Договора за период с 04.03.2019 по 10.04.2019 в размере 32 913,15 руб.

Стоимость установки фильтр микроситовый, дисковый (2 комплекта), поставленного по товарной накладной № 2 от 07.03.2019 (дата приемки ответчиком - 18.03.2019), составила 28 516 779,66 руб. с НДС. Ответчик должен был произвести оплату промежуточного платежа (60%) в размере 17 110 067,79 рублей с НДС за указанный товар в срок до 17.04.2019. Ответчик произвёл оплату в указанном размере 25.04.2019.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в период с 18.04.2019 по 24.04.2019 в размере 119 770,47 руб.

Общий размер неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей составляет 152 683,62 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору в части промежуточных сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Приводя контррасчет неустойки, ответчик ссылается на то, что у истца нет права требовать неустойку, так как на момент просрочки платежа условие о ней не было согласовано сторонами и включено в договор только с 07.05.2019, т.е. после фактической оплаты промежуточных платежей (60%).

Суд отклонил довод ответчика о фактическом подписании протокола согласования разногласий от 13.07.2018 позднее - 07.05.2019. Из позиции ответчика следует, что он предполагает возможность скрытия указанной представителем ФИО4 даты (07.05.2019) при изготовлении истцом копии протокола согласования разногласий. Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца оригинала протокола согласования разногласий. Истец пояснил, что протокол разногласий подписан путем обмена документами по электронной почте.

Ссылаясь на подписание протокола 07.05.2019, ответчик не поясняет, по какой причине в преамбуле проставлена дата «13.07.2018». Кроме этого, ответчик не отрицает сам факт подписания протокола разногласий с его стороны, а лишь спорит относительно даты начала его действия.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что в протоколе разногласий содержатся изменения условий в отношении тех событий, которые по состоянию на 07.05.2019 уже наступили, например – сроки поставки (п. 2 Спецификации), порядок поставки (п. 3 Спецификации). Учитывая, что по состоянию на 07.05.2019 товар был уже поставлен, то необходимость корректировать данные пункты отсутствовала, если бы стороны подписывали протокол разногласий 07.05.2019 без цели распространить его действие на ранее возникшие отношения.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о наличии у него встречного требования к истцу об уплате неустойку за просрочку поставки Товара.

По условиям Спецификации №1П от 25.06.2018, срок поставки товара установлен 18 недель, что составляет 126 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) в размере 30% стоимости товара. Покупатель свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 30% от стоимости товара выполнил 19.07.2018, перечислив в адрес Поставщика сумму 8 838 300 (восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста) рублей, с учетом НДС 18% - 1 348 215,25 руб., что подтверждается платежным поручением №28451 от 19.07.2018. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.11.2018. Фактически шкаф управления стоимостью 1 443 559,32 руб. (с НДС 20%) был поставлен 01.02.2019, что подтверждается товарной накладной №1 от 28.01.2019, а установка фильтр микроситовый, дисковый (2 комплекта), стоимостью 28 516 779,66 руб. (с НДС 20%) поставлена – 18.03.2019, что подтверждается товарной накладной №2 от 07.03.2019.

Согласно п.10.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку в общем размере 3 410 439 руб. 15 коп., претензией-уведомлением от 17.04.2019 (т.2, л.д. 20) ответчик сообщил истцу о начислении на основании пункта 10.2 Договора за нарушение срока поставки товара неустойки в размере 3 410 439 руб. 15 коп. Ответчик также указал, что данная неустойка удерживается в счет оплаты товара. Вместе с претензией-уведомлением от 17.04.2019 в материалы дела представлено уведомление о вручении (т.2, л.д. 21).

Протоколом согласования разногласий от 13.07.2018 условия Договора (пункт 10.3) о возможности удержания неустойки в счет оплаты товара.

Однако в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 разъяснено, что из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 6 следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, даже исключение протоколом согласования разногласий от 13.07.2018 условия Договора (пункт 10.3) о возможности удержания неустойки в счет оплаты товара не лишает ответчика права заявить о соответствующем зачете.

Претензию-уведомление от 17.04.2019 суд квалифицировал в качестве заявления о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ. Кроме того, в силу приведенных положений Пленума № 6, сторона вправе заявить о зачете и в возражении на иск. Занятая ответчиком в ходе рассмотрения спора позиция может свидетельствовать о волеизъявлении, направленном на прекращение обязательств по оплате зачетом встречного требования о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Требования сторон об уплате неустоек являются однородными, встречными, к моменту направления уведомления от 17.04.2019 срок исполнения обязательств наступил, поэтому суд считает, что все основания признания зачета состоявшимся на основании статьи 410 ГК РФ присутствуют. Обязательства сторон в соовтетствующих частях, в том числе обязательство по уплате неустойки за просрочку промежуточных платежей в размере 152 683 руб. 62 коп., прекращены.

Истец считает, что суд нарушил нормы материального права, так как посчитал, что обязательства ответчика перед истцом прекратились зачетом и не применил норму ст.411 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не обоснованы, поскольку согласно, п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. От истца заявлений о применении судом исковой давности в суде первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-40730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев