Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12696/2022, 13АП-14563/2022, 13АП-14564/2022, 13АП-14565/2022) ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 (судья Раннева А.Ю.), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 заявление
ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 заявление
ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 30.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО4, ФИО7, ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 (с учетом уточнения отчества ФИО11).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 принят отказ финансового управляющего от требований к ФИО11, ФИО12 Производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, определение суда первой инстанции от 31.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. В этой части принят новый судебный акт о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.05.2015 между ФИО1 и ФИО4;

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.02.2016 между ФИО4 и ФИО9;

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.05.2015 между ФИО1 и ФИО7;

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО4;

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Галерный <...>, заключенного 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО2

Апелляционный суд также применил последствия недействительности сделок и обязал ФИО4 возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязал ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерный <...>; обязал ФИО9 возвратить в собственность должника ФИО1 транспортное средство; взыскал с ФИО7 в пользу должника ФИО1 денежные средства в размере 710 000 руб.

ФИО5 19.11.2021 (зарегистрировано 24.11.2021) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков:

- ФИО4 в размере 138 875 руб. 20 коп;

- ФИО7 в размере 69 437 руб. 60 коп.;

- ФИО2 в размере 69 437 руб. 60 коп.;

- ФИО9 в размере 69 437 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор-заявитель указал, что, реализуя предоставленные процессуальные права, ФИО5 через своих представителей принимал участие при рассмотрении судами обособленного спора о признании недействительными сделок должника, являлся подателем апелляционной жалобы, спор по существу вынесен в пользу конкурсной массы, а следовательно, в пользу кредиторов должника.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции взыскал:

- с ФИО4 в пользу ФИО5 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов;

- с ФИО7 в пользу ФИО5 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов;

- с ФИО2 в пользу ФИО5 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов;

- с ФИО9 в пользу ФИО5 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие на то оснований и соответствующих заявлений ответчиков уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов; заявленные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными; судом первой инстанции не учтено злоупотребление ответчиками своими правами, в результате чего кредитор-заявитель был вынужден понести судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ФИО5 к взысканию сумма судебных расходов не обоснована и не подтверждена достаточными доказательствами; ФИО5 не доказана разумность понесенных в результате рассмотрения спора судебных расходов; присужденная сумма судебных расходов явно завышена, поскольку не может превышать 35 000 руб., которые подлежат распределению между всеми ответчиками.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ФИО5 к взысканию сумма судебных расходов не обоснована и не подтверждена достаточными доказательствами; ФИО5 не доказана разумность понесенных в результате рассмотрения спора судебных расходов; ФИО5 не обосновал необходимость несения судебных расходов, поскольку участвовал в обособленном споре добровольно и его явка не признавалась обязательной; присужденная сумма судебных расходов явно завышена, поскольку не может превышать 15 000 руб., которые подлежат распределению между всеми ответчиками.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ФИО5 к взысканию сумма судебных расходов не обоснована и не подтверждена достаточными доказательствами; ФИО5 не доказана разумность понесенных в результате рассмотрения спора судебных расходов; ФИО5 не обосновал необходимость несения судебных расходов, поскольку участвовал в обособленном споре добровольно и его явка не признавалась обязательной; присужденная сумма судебных расходов явно завышена, поскольку не может превышать 15 000 руб., которые подлежат распределению между всеми ответчиками.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 и 20.05.2022 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.06.2022.

В отзыве ФИО5 просит апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО7 оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 06.06.2022 ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором она просила:

2. Истребовать с заявителя ФИО5 оригиналы следующих документов: квитанции от 02.12.2019 к ПКО № 594 на сумму 30 000 руб.; квитанции от 18.12.2019 № 639 на сумму 50 000 руб.; квитанции от 26.12.2019 № 662 на сумму 20 000 руб.; квитанции от 20.02.2020 № 94 на сумму 10 000 руб.; квитанции от 16.03.2020 № 158 на сумму 10 000 руб.; квитанции от 17.06.2020 № 229, на сумму 20 000 руб.; квитанции от 24.12.2020 № 423 на сумму 25 000 руб.

3. Предоставить оригиналы истребованных документов ФИО2 для изучения и выбора нескольких экземпляров для проведения экспертизы на исследование временной давности проставления подписи главного бухгалтера
ООО «ЮФ Логос» ФИО13 и проставления оттиска печати, заверяющей подписи уполномоченных лиц.

4. По выбранным оригиналам платежных документов назначить экспертизу. По итогам экспертизы признать платежные документы недостоверными виду явной подложности и исключить данные документы из числа доказательств.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 06.06.2022 имеется подпись лица, заявившего о фальсификации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Бурденкова Д.В., Будариной Е.В. рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 01.08.2022 в 11 час. 00 мин.

27.07.2022 ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции возражения на ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств с ходатайством о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: акта сверки на 1 листе; копии письма ФИО5 от 07.06.2022 на 1 листе; копии письма ООО «ЮФ Логос» от 09.06.2022 на 1 листе.

До начала судебного заседания, назначенного на 01.08.2022, в связи с нахождением судьи Бурденкова Д.В. в очередном ежегодном отпуске суд апелляционной инстанции заменил его в составе суда на судью Титову М.Г. Судебное разбирательство начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств, просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств просил отказать. ФИО2 и ее представитель поддержали доводы соответствующей апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 01.08.2022 в составе судей
Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Будариной Е.В. суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2022 в 09 час. 35 мин.

03.08.2022 ФИО5 представил в суд дополнительные письменные пояснения по существу спора.

08.08.2022 ФИО2 заявлено второе ходатайство о фальсификации доказательств, в котором она просила:

1. Истребовать с заявителя ФИО5 оригиналы следующих документов: актов от 15.12.2019 № 000835, от 02.12.2019 № 0001185, от 28.01.2020 № 000037, от 17.03.2020 № 00242, от 22.05.2020 № 000332, от 14.07.2020 № 00044, от 13.10.2020 № 000698, от 24.11.2020 № 000786, от 01.12.2020 № 000794,
от 14.12.2020 № 000821, от 21.04.2021 № 00286, от 13.04.2021 № 000248,
от 20.04.2021 № 000283, от 15.09.2021 № 000606,от 16.09.2021 № 000613, поступивших в суд в виде электронных документов 19.11.2021;

2. Истребовать с заявителя ФИО5 оригинал «Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022 между ООО «ЮФ Логос» и ФИО5 по договору поручения от 02.12.2019 № 3566 и дополнительным соглашениям от 14.01.21 г. и от 02.08.2019 к договору о 3566 от 02.12.2019г», поступивший в арбитражный суд в виде электронного документа 25.07.2022;

3. Предоставить оригиналы истребованных документов ФИО2 для изучения и выбора нескольких экземпляров для проведения сравнительной почерковедческой экспертизы написания подписи ФИО5 на Акте сверки, и для уточнения задач экспертизы;

4. По выбранным оригиналам платежных документов (Актам) назначить экспертизу. По итогам экспертизы признать «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022 между ООО «ЮФ Логос» и ФИО5 по договору поручения от 02.12.2019 № 3566 и дополнительным соглашениям от 14.01.21 г. и от 02.08.2019 к договору о 3566 от 02.12.2019г» недостоверным ввиду явной подложности и исключить данный документ из числа доказательств.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 участвующие в деле лица свои правовые позиции не изменили.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 08.08.2022 имеется подпись лица, заявившего о фальсификации.

Согласия на исключение названных документов из числа доказательств по делу представитель ФИО5 не дал.

Документы, приложенные ФИО5, к возражениям на первое заявление о фальсификации, а также к дополнительным пояснениям от 02.08.2022 приобщены апелляционным судом к материалам дела как документы, представленные в качестве возражений на заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией ФИО2 подтверждающая документация несения ФИО5 судебных расходов является сфальсифицированной; оригиналов соответствующих документов о несении судебных расходов в материалах спора не имеется и на обозрение заявителем не представлено.

В возражениях на заявление ФИО2 о фальсификации доказательств ФИО5 пояснил, что оригиналы представленных в качестве доказательств актов и квитанций об оплате у него отсутствуют в связи с утратой.

В целях опровержения доводов ФИО2, ФИО5 к материалам апелляционного производства приобщены (приложения № 1 и 2 к возражениям ФИО5, направленным посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 26.07.2022 в 13 час. 46 мин.):

- акт сверки взаиморасчетов от 09.06.2022 по договору поручения от 02.12.2019 № 3566;

- письмо из ООО ЮФ «Логос», в котором указаны все платежи (даты и суммы), оплаченные ФИО5 по договору поручения № 3566 от 02.12.2019.

Указанные документы представлены ФИО5 в суде апелляционной инстанции дополнительно в ответ на сделанное в суде апелляционной инстанции ФИО14 заявление о фальсификации доказательств.

Оснований считать названные документы сфальсифицированными лишь по причине отсутствия оригиналов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае в апелляционный суд не представлялись копии одних и тех же документов с разным содержанием, чтобы это препятствовало выяснению подлинного содержания первоисточника; факт несения судебных расходов не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу закона, только оригиналами, в связи с чем их отсутствие при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов не влечет признание копий документов сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы спора документы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации представленных ФИО5 доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Кроме того, на стадии разбирательства в суде первой инстанции ФИО14 соответствующие ходатайства о фальсификации документов не заявлялись, что в принципе лишает ее права на такое заявление в ходе апелляционного обжалования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО8 инициирован обособленный спор по оспариванию сделок, ответчиками по которому выступали ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9

В целях защиты своих законных прав и интересов конкурсным кредитором ФИО5 (доверитель) и ООО «ЮФ Логос» (поверенный) 02.12.2019 заключен договор поручения № 3566.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО5 юридические действия, направленные на защиту интересов доверителя в рамках обособленного спора № А56-4073/2016/сд.1 по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок: договора дарения квартиры от 30.04.2015, договора дарения квартиры от 30.04.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015, договора
купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015, о применении последствий недействительности сделок, а также возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

Юридические действия, указанные в пункте 1.1 договора, включали в себя:

1) Изучение и правовой анализ документов, относящихся к спору;

2) Разработка материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе:

- определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела;

- разработку тактики защиты прав и законных интересов доверителя;

- сбор и анализ доказательств в обоснование позиции доверителя.

3) Подготовка письменных объяснений на заявление об оспаривании сделок, подача в суд первой инстанции;

4) В случае необходимости, подготовка и подача соответствующих ходатайств, объяснений, возражений, заявлений и жалоб в суд первой инстанции;

5) Участие сотрудников доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью отстаивания правовой позиции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определено, что услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- 30 000 руб. выплачиваются доверителем в качестве предоплаты поверенному;

- 70 000 руб. выплачиваются доверителем в срок до 31.12.2019;

- 10 000 руб. за участие поверенного в каждом судебном заседании суда первой инстанции.

В договоре стороны также указали, что в случае необходимости представления интересов доверителя в судах апелляционной или кассационной инстанций стороны заключат дополнительное соглашение, в котором будут указанные порядок и оплата вознаграждения поверенному.

По результатам оказанных услуг ФИО5 и ООО «ЮФ Логос» составили акты: от 15.12.2019 № 000835 на сумму 70 000 руб.; от 02.12.2019 № 001185 на сумму 30 000 руб.; от 28.01.2020 № 000037 на сумму 10 000 руб.; от 17.03.2020
№ 000242 на сумму 10 000 руб.; от 22.05.2020 № 000332 на сумму 10 000 руб.; о
т 14.07.2020 № 000444 на сумму 10 000 руб.; от 13.10.2020 № 000698 на сумму 10 000 руб.; от 24.11.2020 № 000786 на сумму 10 000 руб.; от 01.12.2020 № 000794 на сумму 10 000 руб.; от 14.12.2020 № 000821 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден ФИО5 кассовыми чеками: от 02.12.2019 № 3 на сумму 30 000 руб.; от 18.12.2019 № 2 на сумму
50 000 руб.; 26.12.2019 № 3 на сумму 20 000 руб.; от 20.02.2020 № 1 на сумму
10 000 руб.; 16.03.2020 № 2 на сумму 10 000 руб.; от 17.06.2020 № 2 на сумму
20 000 руб.; от 17.12.2020 № 2 на сумму 15 000 руб.; от 24.12.2020 № 1 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, согласно расчету ФИО5 судебные расходы в суде первой инстанции составили 180 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В целях защиты своих законных прав и интересов при обжаловании судебного акта ФИО5 (доверитель) и ООО «ЮФ Логос» (поверенный) 14.01.2021 заключили дополнительное соглашение к договору поручения от 02.12.2019 № 3566.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.01.2021 доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО5 юридические действия, направленные на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции по обособленному спору
№ А56-4073/2016/сд.1, в рамках которого судом первой инстанции 31.12.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Юридические действия, указанные в пункте 1 названного дополнительного соглашения, включали в себя:

1) Анализ определения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.12.2020 по делу № А56-4073/2016/сд.1;

2) Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе:

- определение перспектив и рисков во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

- разработку тактики защиты прав и законных интересов Доверителя;

- сбор и анализ доказательств в обоснование позиции Доверителя.

3) Подготовку и подачу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.12.2020 по делу №А56-4073/2016/сд.1;

4) В случае необходимости, подготовку и подачу соответствующих ходатайств, объяснений, возражений, заявлений и жалоб в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

5) Участие сотрудников доверителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с целью отстаивания правовой позиции.

В соответствии с пунктом 3.1 того же дополнительного соглашения сторонами определено, что услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- 80 000 руб. выплачиваются доверителем в срок до 31.03.2021;

- 10 000 руб. за участие поверенного в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По результатам оказанных услуг ФИО5 и ООО «ЮФ Логос» составили акты: 21.04.2021 № 000286 на сумму 80 000 руб.; от 13.04.2021 № 000248 на сумму 10 000 руб.; от 20.04.2021 № 000283 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден ФИО5 кассовыми чеками: 10.03.2021 № 1 на сумму 40 000 руб.; от 18.03.2021 № 2 на сумму
40 000 руб.; от 16.04.2021 № 1 на сумму 10 000 руб.; от 30.04.2021 № 1 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, согласно расчету ФИО5 судебные расходы в суде апелляционной инстанции составили 100 000 руб.

Апелляционным судом определение суда первой инстанции было отменено, оспариваемые финансовым управляющим сделки признаны недействительными.

В связи с подачей кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 ФИО5 (доверитель) и ООО «ЮФ Логос» (поверенный) 02.08.2021 заключили дополнительное соглашение к договору поручения от 02.12.2019 № 3566.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.08.2021 доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО5 юридические действия, направленные на защиту его интересов в суде кассационной инстанции по обособленному спору
№ А56-4073/2016/сд.1, возникшего в связи с подачей ФИО1,
ФИО7 и ФИО2 кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021.

Юридические действия, указанные в пункте 1 Договора включали в себя:

1) Анализ кассационных жалоб ФИО1, ФИО7 и
ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по обособленному спору № А56-4073/2016/сд.1;

2) Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе:

- определение перспектив и рисков во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции;

- разработку тактики защиты прав и законных интересов Доверителя;

- сбор и анализ доказательств в обоснование позиции Доверителя;

3) Подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 и ФИО2;

4) В случае необходимости, подготовка и подача соответствующих ходатайств, объяснений, возражений, заявлений и жалоб в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

5) Участие сотрудников доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа с целью отстаивания правовой позиции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2021 сторонами определено, что услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- 55 000 руб. выплачивается доверителем в качестве предоплаты;

- 10 000 руб. за участие поверенного в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По результатам оказанных услуг ФИО5 и ООО «ЮФ Логос» составили акты: 16.09.2021 № 000613 на сумму 55 000 руб.; от 14.09.2021 № 000606 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден ФИО5 кассовыми чеками: от 02.08.2021 № 1 на сумму 55 000 руб.; от 10.09.2021 № 1 на сумму
10 000 руб.

Таким образом, согласно расчету ФИО5 судебные расходы в суде кассационной инстанции составили 65 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора сд.1 заявителем понесены почтовые расходы в размере: 1369 руб. 44 коп. на отправку в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы; 818 руб. 56 коп. на отправку в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на кассационные жалобы.

В связи с этим общая сумма понесенных ФИО5 судебных расходов составила 347 188 руб., которая была заявлена к взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО5, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной ООО «ЮФ Логос» работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом действующее процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и занимавшего активную позицию в споре (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

ФИО5 является кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Реализуя предоставленные ему процессуальные права, конкурсный кредитор ФИО5 через своих представителей принимал участие при рассмотрении судами обособленного спора № А56-4073/2016/сд.1 (участие в судебных заседаниях; направление процессуальных документов; подача апелляционной жалобы) и занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем он вправе претендовать на взыскание с ответчиков судебных издержек с учетом того, что спор разрешен в пользу конкурсной массы, а следовательно, в пользу кредиторов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО5 и ООО «ЮФ Логос» 02.12.2019 заключен договор поручения № 3566, а также 14.01.2021 и 02.08.2021 дополнительные соглашения к нему.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

За оказание юридических услуг:

1) В суде первой инстанции доверитель уплатил поверенному 180 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 02.12.2019 на сумму 30 000 руб.,
от 18.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 20 000 руб.,
от 20.02.2020 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2020 на сумму 10 000 руб.,
от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2020 на сумму 15 000 руб.,
от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора поручения актами об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 001185, от 15.12.2020 № 000835, от 28.01.2020 № 000037, от 17.03.2020 № 000242, от 22.05.2020 № 000332, от 14.07.2020 № 000444, от 13.10.2020 № 000698, от 24.11.2020 № 000786, от 01.12.2020 № 000794, от 14.12.2020 № 000821.

2) В суде апелляционной инстанции доверитель уплатил поверенному
100 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.03.2021 на сумму
40 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 40 000 руб., от 16.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора поручения актами об оказании юридических услуг от 21.04.2021 № 000286 на сумму 80 000 руб., от 13.04.2021 № 000248 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2021 № 000283 на сумму 10 000 руб.

3) В суде кассационной инстанции доверитель уплатил поверенному
65 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2021 на сумму
55 000 руб. и от 10.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора поручения актами об оказании юридических услуг от 15.09.2021 № 000606 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2021 № 000613 на сумму 55 000 руб.

Участие сотрудников ООО «ЮФ «Логос» ФИО6 и ФИО15 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по обособленному спору № А56-4073/2016/сд.1, а также справками от 22.09.2021 о том, что они работают в ООО «ЮФ «Логос».

Так, представители ФИО5 принимали участие в 8 (восьми) судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2020, 17.03.2020, 22.05.2020, 14.07.2020, 13.10.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 14.12.2020) и подготовили следующие процессуальные документы: объяснения по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок от 22.01.2020, отзыв на заявление ФИО2 о применении срока исковой давности в отношении заявления об оспаривании сделок от 14.09.2020, пояснение на отзыв ФИО4 на заявление об оспаривании сделок должника от 17.09.2020, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 21.09.2020, возражения на ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательства от 19.10.2020, возражения на заявление ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении заявления об оспаривании сделок от 19.10.2020, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 24.11.2020, возражения на ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств от 11.12.2020, возражения на ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательства от 11.12.2020, а также подготовили проект судебного акта по данному спору.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представители ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 20.04.2021 и 15.09.2021. Представителями ФИО5 была подготовлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, а также отзыв на кассационные жалобы ФИО1, ФИО7,
ФИО2

За оказанные заявителю услуги в судах трех инстанций ФИО5 уплачено 345 000 руб.

Почтовые расходы подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Таким образом, общие судебные издержки ФИО5 составили
347 188 руб. и учитывая, что ответчиками по обособленному спору выступали ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО9, заявитель просил их взыскать в следующем порядке:

- с ФИО4 138 875 руб. 20 коп;

- с ФИО7 69 437 руб. 60 коп.;

- с ФИО2 69 437 руб. 60 коп.;

- с ФИО9 69 437 руб. 60 коп.

При этом ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (том материалов дела 22, лист дела 24).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов до 150 000 руб. с их следующим распределением:

- с ФИО4 60 000 руб. (исходя из того, что она являлась ответчиком по двум сделкам);

- с ФИО7 30 000 руб.;

- с ФИО2 30 000 руб.;

- с ФИО9 30 000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном установлении судом первой инстанции присужденных судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цена юридических услуг зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из сложившихся в Санкт-Петербурге цен на юридические услуги, является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.

Снизив размер судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по установлению баланса интересов сторон и необходимости определения суммы судебных расходов, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения как апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 и ФИО7, так и апелляционной жалобы ФИО5, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел все обстоятельства дела и правильно распределил судебные расходы, учитывая заявление ФИО2 о снижении их суммы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова