Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14760/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЖ-701» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-40770/2021/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВЖ-701»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРосьПереработка»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРосьПереработка» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 Должник признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЖ-701» в лице конкурсного управляющего (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 2 236 873,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 требование в размере 634 194 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части во включении требований в Реестр отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ЛВЖ-701», подписанная генеральным директором Дудник Р.Д. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение Кредитора о времени и месте судебного заседания.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Должника отказано в связи с тем, что доводы отзыва на апелляционную жалобу тождественны отзыву на заявление Кредитора (л.д. 22) и апелляционным судом предоставлена возможность ознакомления представителя апеллянта с содержанием отзыва.

Оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва по ходатайству апеллянта для целей явки иного представителя в судебное заседания в силу части 3 статьи 158 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Кредитора основаны на факте перечисления денежных средств Должнику по платежным поручениям при отсутствии, как утверждает Кредитор, встречного предоставления.

Отказывая во включении в Реестр требований в размере 1151333, 33 руб., суд первой инстанции применил по заявлению конкурсного управляющего Должника срок исковой давности, который суд посчитал с даты перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.12.2017, 13.07.2018, 16.08.2018, 03.10.2018, 19.01.2018, 14.01.2019, 23.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 09.06.2018.

Оставляя без рассмотрения требования Кредитора в части суммы 634194 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кредитор дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 451345, 76 руб., суд исходил из недоказанности правовых оснований заявленных требований ввиду непредставления подтверждающих документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Кредитора в сумме 451345, 76 руб. необоснованны по праву в отсутствие в материалах дела объективных доказательств и отвечающих критериям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документов, подтверждающих перечисление денежных средств за Должника.

Возражения представителя Кредитора, оглашенные в судебном заседании о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается письмами об оплате денежных средств, отклоняются в силу того, что такие доказательства, не являясь первичными учетными документами (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что при недоказанности наличия между Кредитором и Должником договорных отношений, по правилам статьи 1102 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средства, ввиду чего по требованиям о перечислении денежных средств за период 18.12.2017, 13.07.2018, 16.08.2018, 03.10.2018, 19.01.2018, 14.01.2019, 23.01.2018, 20.02.2018 20.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 09.06.2018, в общей сумме 1 151 333,33 руб. истек. Доказательства принудительного взыскания искомой задолженности, возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кредитора о включении в Реестр суммы 1 151 333,33 руб. в связи с применением срока исковой давности по заявлению Должника (л.д. 22) соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Поскольку представитель Кредитора дважды не явился в судебное заседание и не представил указанных ходатайств, выводы суда первой инстанции об оставлении части требований без рассмотрения соответствуют нормам процессуального права.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, содержательных доводов по существу требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву повторной неявки Кредитора в судебное заседание ввиду его ненадлежащего извещения о рассмотрении спора, апелляционным судом отклоняются с учетом наличия в материалах дела сведений о направлении судом судебных актов о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства (л.д. 14, 19) конкурсному управляющему ООО «ЛВЖ-701», являвшемуся уполномоченным представителем Кредитора на момент подачи заявления (07.10.2021).

Сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ОО «ЛВЖ-701» №А56-87970/2017 определением суда от 15.11.2021 ввиду заключения мирового соглашения в материалы настоящего дела не представлено, информации об изменении адреса получении Кредитором почтовой корреспонденции (подпункт 4 части 4 статьи 121 АПК РФ) в деле не имеется, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения Кредитора по иному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника; с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

По смыслу изложенных норм, ООО «ЛВЖ-701» как юридическое лицо, полномочия которого в силу статьи 53 ГК РФ в настоящее время осуществляет единоличный исполнительный орган, является процессуальным правопреемником по настоящим требованиям, ввиду чего по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии сведений о получении конкурсным управляющим первого судебного акта по настоящему обособленному спору (л.д. 14, 19) обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать. Что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при извещении Кредитора о рассмотрении настоящего спора, у апелляционной коллегии не имеется.

Определение суда первой инстанции, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, отмене не полежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-40770/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина