Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21055/2020 ) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-40775/2020 , принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Андреевны

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Андреевна (далее – ИП Андреева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» совершать действия, направленные на ограничение потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем Андреевой Татьяной Андреевной в соответствии с уведомлением от 25.05.2020 № 515942.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в принятии мер, несоответствующих предмету и основанию иска, принятие к рассмотрению заявления, не подписанного надлежащим образом, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленного иска является об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявления истец указал, что применение режима ограниченного потребления электрической энергии приведет к причинению значительного ущерба заявителю в связи с тем, что объект, в отношении которого вводится ограничение подачи коммунального ресурса – магазин «Магнит», обеспечение его бесперебойного электроснабжения предусмотрено договорными условиями с арендодателем.

Суд первой принял во внимание позицию истца и определением от 03.06.2020 заявление удовлетворил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что заявление истца не связано с предметом спора, не подтверждены какими либо реальными действиями ответчика.

Принятие обеспечительной меры в указанном виде может привести к нарушению баланса интересов сторон, правомерность установления ограничения подлежала исследованию в рамках соответствующего спора, действие со стороны ответчика - направление уведомления об ограничении потребления электроэнергии предусмотрено законодательством и производится в соответствии определенной процедурой, продиктовано наличием непогашенной задолженности за потребленный ресурс.

Учитывая изложенное, суду следовало отказать в принятии вышеуказанной обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу абзаца второго части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи документов обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела предписания входит в перечень документов, которые должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью при обращении в суд, и может рассматриваться в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменный документ.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер не было подписано в установленном законом порядке, что в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения норм процессуального и материального права, судебный акт подлежит отмене, заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-40775/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Андреевны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова