Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19945/2022) общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.22 по делу № А56-4079/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»;

2) администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга;

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее - ответчик 2, ООО «Интерсервис-Транс») о солидарном взыскании убытков в размере 3 653 205,02 руб., а также 41.266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что в период действия обеспечительных мер по делу А56-141218/2018 с 15.12.2018 - 31.03.2021 истец не мог приступить к исполнению договору обслуживания общего имущества, получать доходы от деятельности от обслуживания и содержания общедомового имущества, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, очевидно, что истец понес убытки, которые, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчиков.

За период действия обеспечительных мер (15.12.2018 - 31.03.2021), составляющий 27,5 месяцев, ООО «Малахит», созданное для обслуживания указанного здания было вынуждено оплачивать аренду помещения, так как согласно действующему законодательству юридическое лицо обязано иметь адрес места нахождения, нести расходы на зарплату и взносы, связанные с выплатой зарплаты, а также было лишено возможности получать прибыль от своей деятельности.

12.07.2022 от Администрации и 03.08.2022 от ООО «Интерсервис-Транс» представлены отзывы с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 от 17.05.2018 обслуживающей компанией здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А большинством голосов избрано ООО «Малахит», утверждена предложенной обслуживающей компанией нежилого здания форма и условия договора обслуживания данного здания.

В последующем протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 от 11.07.2018 обслуживающей компанией здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А большинством голосов повторно избрано ООО «Малахит», утверждена предложенной обслуживающей компанией здания форма и условия договора обслуживания данного здания.

Указанным протоколом договором установлена ставка на обслуживание инженерного оборудования здания в размере 56,5 рублей за кв.м. ежемесячно. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга является представителем Санкт-Петербурга, собственника помещений общей площадью 1 325,1 кв.м., расположенных в указанном здании (пом.35-Н, 36-Н, 37-Н общей площадью 127,8 кв.м, пом.38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н общей площадью 50,3 кв.м, пом.42-Н общей площадью 403,9 кв.м, пом.43-Н общей площадью 40,7 кв.м, ПОМ.44-Н, 45-Н, общей площадью 31,9 кв.м, пом. 46-Н, 47-Н, 48-Н общей площадью 46 кв.м, пом. 49-Н, 50-Н общей площадью 23,8 кв.м, пом. 51-Н, 52-Н общей площадью 50,1 кв.м, ПОМ.53Н площадью 16,6 кв.м., пом.18Н площадью 238,5 кв.м, пом. 22Н площадью 28,6 кв.м, пом. 24Н площадью 266,9 кв.м). ООО «Интерсервис-Транс», является собственником помещения 20-Н, общей площадью 130,1 кв.м, расположенного в указанном здании.

Не согласившись с решениями, указанными в протоколах общих собраний участников от 17.05.2018 и от 11.07.2018 ООО «Интерсервис-Транс», Администрация обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, по указанному заявлению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу А56-141218/2018.

В рамках указанного дела по заявлению ООО «Интерсервис-Транс» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, оформленных протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Малахит» в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал в удовлетворении исковыых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Малахит» не доказано, что применение судом обеспечительных мер по заявлению ООО «Интерсервис-Транс» в рамках дела № А56-141218/2018 повлекло причинение истцу убытков.

В связи с принятием обеспечительных мер истец не был лишен возможности заключать иные договоры управления зданиями, быть управляющей компанией на иных объектах, неполучение истцом платежей по договору управления не свидетельствует о возникновении у него убытков, находящихся в причинно-следственной связи, с применением обеспечительных мер по заявлению ООО «Интерсервис-Транс».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Малахит» является обеспечение работоспособности тепловых сетей, а не деятельность, связанная с управлением многоквартирным домом.

С момента введения обеспечительных мер (15.11.2018) и вплоть до их отмены в связи с вступлением в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (31.03.2021), то есть больше трех лет, истец ни разу не обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об их отмене или замене другой обеспечительной мерой, учитывая, что ООО «Малахит» являлось по делу третьим лицом.

Истец не оспорил в вышестоящие инстанции законность и обоснованность примененных обеспечительных мер.

ООО «Малахит» не представлены доказательства того, что с момента введения обеспечительных мер, им предпринимались действия по поиску новых объектов недвижимости для управления и/или обслуживания сетей.

При таких обстоятельствах неполучение истцом платежей по договору управления не свидетельствует о возникновении у него убытков, находящихся в причинно-следственной связи, с применением обеспечительных мер по заявлению ООО «Интерсервис-Транс».

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-4079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская