Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23552/2017 ) ООО «Амарена Медиа Селлинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-40833/2017 (судья Лебедева Г.В.), принятое

по иску ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН»

к ООО «Амарена Медиа Селлинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (далее – истец, ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амарена Медиа Селлинг» (далее – ответчик, ООО «Амарена Медиа Селлинг») 4 480 рублей задолженности, 3473 рублей 89 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2017 с ООО «Амарена Медиа Селлинг» в пользу ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» взысканы 4 480 рублей задолженности, 409 рублей 92 копейки пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Амарена Медиа Селлинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие заявленные истцом требования, а именно Товарно-транспортная накладная подписана неустановленным лицом от имени ответчика, нет доверенности на ее подписание от имени ООО «Амарена Медиа Селлинг», неверно указан грузоотправитель. В счете на оплату (л.д. 48) указана неправильно организация, вместо ООО «Амарена Медиа Селлинг» указана другая организация - ООО «Амарена Медиа», то же самое указано и в акте (л.д. 49), а также в счете - фактуре. Таким образом, первичная документация, оформленная не на ответчика, а на третью организацию, не может служить основанием для выплаты денежных средств. Истцу данные обстоятельства доводились неоднократной с требованием их устранить в первой и второй претензии (копии были приложены к отзыву на иск).

Ответчик не подписывал заявку на перевозку груза (л.д. 46), при отправлении копии иска ответчик копию данной заявки не получал. О наличии якобы своей подписи на ней ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела, после судебного решения.

Кроме того, суд не принял к сведению доводы ответчика в отзыве о том, что согласно п. 4.1 Договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» от 07.06.2016 года (далее по тексту - Договор) -перевозчик оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг перевозки в соответствии с тарифами, установленными перевозчиком. Согласно п. 6.1 Договора оплата производится в соответствии с тарифами указанными на сайте www.gazelkin.ru. При произведении расчета на указанном сайте стоимость услуг по перевозке составляет 1390 рублей.

В счете на оплату № 12305 от 10.06.2016 истец в одностороннем порядке устанавливает минимальный заказ 2 часа, вместе с тем это не установлено законом и Договором и не следует из тарифа на сайте www.gazelkin.ru.

Также ответчик полагает, пени в данной ситуации вообще начисляется не должно, так как при наличии возражений заказчика относительно стоимости оплаты услуг по перевозки, согласно пункту 8.3 договора, перевозчик обязан ее рассмотреть в течении 30 дней, однако этого сделано не было.

07.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Амарена Медиа Селлинг», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления и материалов дела следует, что согласно заявке на перевозку груза от 10.06.2016 (далее – заявка от 10.06.2016) и транспортной накладной от 10.06.2016 истцом ответчику (грузоотправитель, грузополучатель) в рамках договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов от 07.06.2016 (далее – договор от 07.06.2016) были оказаны услуги по перевозке груза (столы, предметы интерьера) по маршруту <...> - <...>, а также услуги грузчиков.

Согласно условиям заявки от 10.06.2016 стоимость перевозки согласована сторонами в размере 4 480 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги общей стоимостью 4 480 рублей не были оплачены, истец 22.02.2017 направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию от 17.02.2017 с просьбой перечисления в адрес истца суммы задолженности и начисленных пени.

Оставление требований претензии без удовлетворения и наличие задолженности за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Подписание заявки ответчиком, согласно условиям последней, является акцептом договора, что не противоречит приведенным нормам, соответствует условиям договора и положениям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в первичных документах указано иное лицо – ООО «Амарена Медиа», а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку такие данные как ОГРН и ИНН, адрес местонахождения ответчика и адрес доставки, указанные в первичных документах полностью совпадают с данными указанными в заявке. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО «Амарена Медиа».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при заполнении первичных документов истцом были допущены опечатки в части наименования грузоотправителя - ООО «Амарена Медиа Селлинг».

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не подписывал заявку на перевозку груза несостоятельна, так как ответчиком не оспаривается оттиск печати ООО «Амарена Медиа Селлинг» проставленный на указанной заявке. Доказательств выбытия данной печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчика, подателем жалобы не представлено. Ходатайство о фальсификации не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что при произведении расчета на сайте, стоимость услуг по перевозке составляет 1390 рублей, несостоятельна, так как сумма минимального заказа равна 2-м часам, соответственно стоимость услуг составляет 3290 рублей.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что пени не должны быть начислены, так как при наличии возражений заказчика относительно стоимости оплаты услуг по перевозки, согласно пункту 8.3 договора, перевозчик обязан ее рассмотреть в течении 30 дней, что не было сделано.

Между тем, согласно почтовым документам, приложенным к исковому заявлению, претензия была направлена ответчику 22.02.2017. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2017, следовательно, у ответчика было более 30 дней для того, чтобы удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5. договора от 07.06.2016 проверен судом и обоснованно снижен исходя из размера, определенного исходя из значения ставки, соотносимого с двукратным средним значением учетной ставки (ключевой ставки) в спорный период в Северо-Западном федеральном округе.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-40833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарена Медиа Селлинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова