Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11410/2022) ООО ПКП «Нижегородский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-4083/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО ПКП «Нижегородский опытно-экспериментальный завод»

к ООО «Технограв»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нижегородский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603040 <...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195273, <...>, лит. А, офис 641; далее – общество, ответчик) о взыскании 194 980 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и 6 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

25.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права – положений пункта 2 стати 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что выход оборудования из строя не является гарантийным случаем, а является следствием нарушения требований ухода за оборудованием, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019 № 367 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства на товар составляют 24 месяца со дня подписания акта пусконаладочных работ покупателем.

Согласно пункту 4.7 договора в случае наступления гарантийного случая, при соблюдении условий эксплуатации со стороны покупателя, указанных в приложении № 3 договора, поставщик обязуется в срок не позднее 25 дней с момента получения соответствующего уведомления (рекламации) от покупателя, определить причину неисправности и произвести гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения со стороны поставщика срока проведения гарантийного ремонта поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% о стоимости оборудования за каждый день просрочки проведения гарантийного ремонта.

По универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 85 ответчик поставил истцу оборудование стоимостью 3 420 703 руб. 75 коп.

16.07.2020 заводом в адрес общества направлена заявка на гарантийный ремонт лазерного станка для резки металла SF-2513G2.

В соответствии с заявкой от 16.07.2020 в ходе эксплуатации оборудования выявлены следующие недостатки:

- при включении станка на мониторе загорается надпись «неисправность сервопривода», после включения-выключения тумблера сервопривода надпись пропадает;

- при резке металла чистота поверхности реза не соответствует изначально настроенным параметрам (появляются пилообразные зазубрины);

- при калибровке в один клик программа CypCut зависает, приходится ее перезагружать;

- при калибровке через окно программы CypCut после выполнения пункта 1 Servo calibration и пункта 2 Capacitance calibration возникает зигзагообразная кривая (Poor, poor).

Указанные в заявке истца проблемы устранены сервисным инженером ответчика, о чем составлен акт выполненных работ от 30.08.2020 № 3008.

Ссылаясь на то, что срок проведения гарантийного ремонта нарушен поставщиком на 19 дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 с требованием оплатить неустойку по пункту 4.9 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку гарантийного обслуживания, поскольку в акте выполненных работ от 30.08.2020 № 3008 отсутствуют выводы о том, что случай выхода оборудования из строя был признан гарантийным, наоборот, установлено нарушение требований по уходу за оборудованием.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 приложения № 3 к договору (гарантийные обязательства покупателя и условия гарантии) покупатель обязан:

- обеспечивать проведение технического обслуживания оборудования не реже одного раза в неделю при восьми часовой работе в сутки, в течение всего гарантийного срока, а именно:

- очистку защитных стекол;

- проверку уровня масла в централизованной системе смазки;

- проверку центровки луча в режущей голове;

- проверку уровня охлаждающей жидкости в охладительной установке;

- очистку оборудования и его частей от загрязнений;

- обеспечить допуск к эксплуатации оборудования только персонала, прошедшего инструктаж по эксплуатации и технике безопасности;

- обеспечить бесперебойную работу подведенных коммуникаций, использование которых в технологическом процессе предусмотрено заводом - изготовителем;

- при обнаружении в ходе эксплуатации оборудования недостатков, на которые распространяются гарантийные обязательства поставщика, покупатель должен сообщить об этом поставщику и при необходимости, по его просьбе зафиксировать выявленные недостатки посредством фото- или видеосъемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении истцом указанных выше условий эксплуатации.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что подписав акт выполненных работ, истец согласился с перечнем выполненных работ, использованных материалов и их стоимостью и обязуется в течение 5 календарных дней оплатить их в полном объеме на основании выставленного счета, что подтверждает отсутствие возражений со стороны завода.

Форма акта, представленного в материалы дела, является типовой и используется ответчиком и для случаев гарантийного ремонта, и для случаев коммерческого ремонта.

В акте от 30.08.20 № 3008 ответчиком поставлена отметка о гарантийном характере выполненных работ. В акте ответчиком не указана стоимость работ и использованных материалов, что дополнительно подтверждает довод истца о том, что работы осуществлялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Доказательства наличия у общества к заводу финансовых претензий после проведения работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 476 НК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока общество несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок проведения гарантийного ремонта нарушен поставщиком на 19 дней, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 4.9 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 194 980 руб. 09 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-4083/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технограв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195273, <...>, лит. А, офис 641)в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нижегородский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603040 <...>) 194 980 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, а также 6 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская