Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-4086/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», место нахождения: 192177, Санкт- Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 09.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 05.07.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего

ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, просила признать незаконным бездействие по неисполнению в период с 22.01.2016 по 09.01.2017 обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 103 984 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 936 100 руб.

Определением от 06.03.2018 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 06.03.2018 отменено, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление от 06.06.2018 отменить, определение от 06.03.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что после поступления на расчетный счет Общества денежных средств от продажи имущества должника задолженность по уплате НДФЛ полностью погашена.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в неперечислении имевшихся на счете Общества 103 984 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд). Носов С.О. отмечает, что названная сумма направлена на погашение задолженности второй очереди текущих платежей перед работником и он действовал в условиях правовой неопределенности.

ФНС в отзыве просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указала, что в период с 01.01.2016 по 09.01.2017 с доходов работников Общества был исчислен и удержан НДФЛ на общую сумму 2 936 100 руб., текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 составляет 49 028 306 руб. 34 коп.

Уполномоченный орган пояснил, что НДФЛ в указанной сумме на дату подачи жалобы в бюджет не уплачен; на счету должника по состоянию на 28.12.2016 имелись 103 984 руб., которые направлены на выплату заработной платы при том, что ранее возникшая задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не была погашена.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФНС, указал, что текущая задолженность по НДФЛ за 2016 год полностью погашена в период с 23.11.2017 по 23.01.2018, сообщил, что несвоевременная уплата НДФЛ связана с недостаточностью денежных средств и после их поступления от реализации имущества должника осуществлены расчеты в бюджет по этому налогу.

ФИО1 пояснил также, что правоприменительная практика в отношении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд сформировалась в 2017 году, тогда как в декабре 2016 года имелась правовая неопределенность по этому вопросу и поэтому допущенное нарушение календарной очередности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что сведения о ФИО1 как о лице, исполняющем обязанности руководителя Общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2016. В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности вменения уполномоченным органом в вину конкурсному управляющему неуплату НДФЛ до этой даты.

Суд установил также, что на 09.01.2017 конкурсный управляющий уплатил задолженность за 2015 - 2016 годы по заработной плате и компенсациям работникам при увольнении в связи с ликвидацией Общества; текущая задолженность по НДФЛ за 2016 год полностью погашена в период с 23.11.2017 по 23.01.2018, причиной несвоевременной уплаты налога явилась

недостаточность денежных средств.

На этом основании суд заключил, что основания для удовлетворения жалобы ФНС на бездействие ФИО1, выразившееся в неуплате НДФЛ, отсутствуют.

Суд указал, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и разъясняющий порядок погашения платежей в Пенсионный фонд, опубликован в 2017 году; нарушение календарной очередности погашения текущих платежей, допущенное ФИО1 28.12.2016, имело место в период правовой неопределенности и в такой ситуации жалоба на его действия не может быть признана обоснованной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что конкурсный управляющий допустил необоснованное нарушение очередности погашения текущих требований и это привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также социальных прав работников.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов лица, обращающегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий допустил нарушение календарной очередности при погашении текущих платежей второй очереди.

Вместе с тем, суд выяснил, что на 09.01.2017 конкурсный управляющий уплатил задолженность за 2015 - 2016 годы по заработной плате и компенсациям работникам при увольнении в связи с ликвидацией Общества; текущая задолженность по НДФЛ за 2016 год полностью погашена в период с 23.11.2017 по 23.01.2018. Эти обстоятельности уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения спора (12.02.2018) защищаемое ФНС право на поступление в бюджет этого налога за заявленный период - 2016 год - не может быть признано нарушенным.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности очевидной недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при погашении задолженности по заработной плате в размере 103 984 руб. с нарушением календарной очередности исполнения текущих обязательств.

Как установлено судами, поступившие на расчетный счет Общества

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности относительно очередности текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом указанная статья Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления № 60, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ФНС о том, что с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем, Постановление № 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации также в 2017 году.

В таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1 при совершении платежа 28.12.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 06.03.2018 и удовлетворения жалобы ФНС у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановление от 06.06.2018 подлежит отмене, определение от 06.03.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-4086/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова