Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-40876/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс Офис», адрес: 10151, <...>, рег. номер 14083099 (далее - ООО «Кросс Офис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литер А, этаж 3, офис 324, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТСК»), о взыскании 1 234 313,29 долларов США, в том числе 1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки за период с 01.12.2020 по 12.05.2021, в также неустойки в размере 0,1% от суммы 1 081 665,11 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТСК» взыскано в пользу ООО «Кросс Офис» 1 234 313,29 долларов США, в том числе 1 081 665,11 долларов США задолженности и 152 648,18 долларов США неустойки по состоянию на 12.05.2021, а также неустойки на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,1% в день, но не свыше 388 184,37 долларов США, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТСК» в лице временного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции, поскольку в отношении ООО «ТСК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 введена процедура наблюдения в рамках дела № А56-43296/2021. Считает, что судами не применен «повышенный стандарт доказывания», обязательный к применению в случае, когда в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и истец является потенциальным кредитором ответчика. Признавая требования истца обоснованными, суды использовали стандарт доказывания, применяемый к обычному контрагенту. Полагает, что суду не представлены пояснения относительно экономической целесообразности проведенных авансовых платежей, размер которых превышает один миллион долларов США. Условия соглашения от 13.11.2020 о возврате авансовых платежей предусматривали заведомо неисполнимые для должника условия возврата. Считает необходимым при рассмотрении иска по настоящему делу запросить у сторон и исследовать дополнительные доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной инстанции.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принимает дополнительно представленные ООО «ТСК» документы.

ООО «Кросс Офис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТСК» и временный управляющий ООО «ТСК» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Кросс Офис», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.04.2017 ООО «ТСК» (поставщиком) и ООО «Кросс Офис» (покупателем) заключен контракт № 1/СО-2017 на поставку нефтепродуктов (далее - контракт).

Согласно пункту 11.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 5) он действует до 31.12.2020, а в отношении условий об ответственности и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия контракта покупатель произвел переплату по контракту. Переплата образовалась вследствие отсутствия отгрузок по контракту в полном объеме по произведенным покупателем платежам. Оплата покупателем указанных сумм подтверждается банковскими выписками.

В связи с необходимостью урегулировать вопрос о возврате поставщиком образовавшейся по контракту суммы переплаты, 13.11.2020 между ООО «ТСК» и ООО «Кросс Офис» заключено соглашение о возврате авансовых платежей по контракту (далее - Соглашение), согласно которому (пункт 1) на момент его заключения авансовый платеж покупателя поставщику по контракту составил 1 081 665,11 долларов США.

Указанный размер задолженности поставщика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2020.

В пункте 2 Соглашения стороны определили следующий порядок возврата авансового платежа:

- 550 000 долларов США в срок до 30.11.2020;

- 300 000 долларов США в срок до 31.12.2020;

- 231 665,11 долларов США в срок до 31.01.2021.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае нарушения поставщиком обязательств по возврату авансового платежа в соответствии пунктом 2.1 Соглашения, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, невозвращенного своевременно, за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение пункта 2 Соглашения авансовый платеж по контракту в сумме 1 081 665,11 долларов США поставщиком покупателю не возвращен, ООО «Кросс Офис» направило в адрес ООО «ТСК» претензию от 05.04.2021 № 05/04/21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 в сумме 152 648,18 долларов США.

Поскольку указанные требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки по состоянию на 12.05.2021, неустойку на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,1 % в день, но не свыше 388 184,37 долларов США, указав, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется судом в виде установления ограничения на взыскание неустойки на будущее время, поскольку отсутствие такого ограничения может привести к злоупотреблению правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, переплата образовалась вследствие отсутствия отгрузок по контракту по произведенным истцом платежам, в подтверждение которых истцом представлены банковские выписки «Райффайзен Банк Интернешнл». Факт получения данных денежных средств поставщиком не был оспорен.

Из представленного в материалы дела Соглашения следует, что на момент его заключения (13.11.2020) авансовый платеж покупателя поставщику по контракту составил 1 081 665, 11 долларов США.

Указанный размер задолженности поставщика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2020

Следовательно, на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 1 081 665, 11 долларов США, которую поставщик обязан был вернуть при предъявлении к нему таких требований.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания переплаты в размере 1 081 665, 11 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 1 081 665, 11 долларов США.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 081 665, 11 долларов США, неустойки в размере 152 648,18 долларов США по состоянию на 12.05.2021, а также неустойки на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не свыше 388 184, 37 долларов США.

При этом суды, учитывая разъяснения пунктов 71, 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, не представлено; оснований для применения статьи 401 ГК РФ суды также не усмотрели.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суды ограничились формальной проверкой правоотношений по поставке, не применив повышенный стандарт доказывания в настоящем споре, подлежат отклонению судом округа.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Однако в рассматриваемом деле речь идет о возврате авансового платежа по контракту до принятия судом к рассмотрению требований кредитора в отношении должника (в отношении ООО «ТСК» процедура наблюдения введена определением суда от 29.09.2021), о мнимости контракта временный управляющий не заявляет, и его доводы в основном сводятся к факту исследования дополнительных доказательств.

Аргументы заявителя о необходимости в данном споре исследования доказательств по данному делу в соответствии с повышенными стандартами, используемыми в делах о банкротстве, коллегией отклоняются, поскольку заявителем, выступающим поставщиком в гражданско-правовой сделке, не приведено достаточных оснований для его применения к спорным правоотношениям, а также не указано на соответствующие обстоятельства, которые являются существенными для разрешения настоящего спора, но не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при оплате товара ответчику, его недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований истца обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушение судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-40876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная сервисная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов