Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 30/2015), от общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» ФИО3 (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» и закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу
№ А56-4088/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «А.Д.Д.»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы», место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 9, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЭС»), о взыскании по договору аренды от 01.07.2011 № А-07/2011 4 730 400 руб. задолженности по арендной плате за июнь-сентябрь 2012 года, 4 966 920 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендованного оборудования за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 и 18 539 200 руб. упущенной выгоды за февраль-сентябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис», место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «А.Д.Д. Сервис»).

Решением от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 решение от 26.06.2013 изменено, с ООО «СЭС» в пользу ЗАО «А.Д.Д.» взыскано 4 730 400 руб. задолженности, 4 690 980 руб. неустойки и 18 539 200 руб. упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2014 решение
от 26.06.2013 и постановление от 09.12.2013 в части взыскания с ООО «СЭС» в пользу ЗАО «А.Д.Д.» 18 539 200 руб. упущенной выгоды отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление от 09.12.2013 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом ходатайство ООО «СЭС» об истребовании письма от 11.01.2012 № 3, что повлекло нарушение установленного статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Кроме этого суды не исследовали вопрос о том, подтверждает ли указанное письмо реальное намерение истца заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ПТФ ИнтерСтройПрибор» (далее – ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор») договор аренды имущества, являющегося предметом договора от 01.07.2011, и не имеет ли указанный договор признаков мнимой сделки, направленной лишь на взыскание с ответчика убытков.

При новом рассмотрении дела ЗАО «А.Д.Д.» поддержало требование о взыскании с ООО «СЭС» 18 539 200 руб. упущенной выгоды.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационных жалобах ЗАО «А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д. Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение
от 26.05.2014 и постановление от 23.09.2014 и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЭС» в пользу ЗАО «А.Д.Д.»
18 539 200 руб. упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭС» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д. Сервис» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «СЭС» возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.07.2011 № А-07/2011 ЗАО «А.Д.Д.» передало ООО «СЭС» во временное владение и пользование 127 единиц оборудования согласно приложению № 1.

Арендная плата предусмотренная пунктом 3.2 договора в размере 1 200 000 руб., в связи с возвратом части имущества (двух автомобилей) по актам от 23.11.2011 и 24.11.2011 с ноября 2011 года уменьшена до
1 182 600 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

В связи с направлением ЗАО «А.Д.Д.» в адрес ООО «СЭС» 21.11.2011 телеграммы с соответствующим уведомлением (вручена 25.11.2011 секретарю) действие договора прекратилось 31.12.2011.

Согласно пункту 3.3 внесение арендной платы осуществляется с момента передачи оборудования в аренду до момента возврата, что подтверждается подписанием соответствующих актов сдачи-приемки.

Пунктом 7.3 предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки возврата оборудования уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «СЭС» не возвратило оборудование после прекращения срока действия договора и не внесло причитающуюся арендную плату, ЗАО «А.Д.Д.» направило в его адрес претензию от 15.11.2012 с требованием уплатить 4 730 400 руб. задолженности, 4 966 920 руб. неустойки и 18 539 200 руб. упущенной выгоды.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без ответа, ЗАО «А.Д.Д.» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-68559/2011, от 11.09.2012 по делу № А56-30868/2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А56-37146/2012 с ООО «СЭС» в пользу ЗАО «А.Д.Д.» за июль 2011 года, август – декабрь 2011 года, за период с 01.01.2012 по 07.06.2012 взысканы соответственно 1 200 000 руб., 5 965 200 руб., 5 913 200 руб. задолженности по договору. Кроме этого названным постановлением с ООО «СЭС» в пользу ЗАО «А.Д.Д.» взыскано
6 267 780 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 01.01.2012 по 07.06.2012, а также ему вменено в обязанность возвратить арендодателю 79 единиц оборудования, переданного по договору от 01.07.2011.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил копию письма от 11.01.2012 № 3, в котором ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор» предлагает ЗАО «А.Д.Д.» заключить на срок до 31.12.2012 с ежемесячной арендной платой в размере 3 500 000 руб. договор аренды 127 единиц оборудования, переданного по договору от 01.07.2011. Поскольку ответчик не вернул арендованное оборудование, у истца не было возможности заключить указанный договор.

Возражая против заявленных требований, ООО «СЭС» ссылалось на заключение между ним, ЗАО «А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д. Сервис» трехстороннего соглашения от 25.07.2011, по которому по истечении срока действия договора от 01.07.2011 арендованное имущество подлежало передаче на хранение ООО «А.Д.Д. Сервис». В соответствии с пунктом 6 соглашения с момента подписания акта приема-передачи все обязательства сторон по договору прекращаются, арендатор не несет ответственности за возврат, порчу, или утрату имущества. По акту от 31.12.2011 имущество передано на хранение ООО «А.Д.Д. Сервис».

Ответчик также сослался на договор от 01.04.2012 № СС-01/04-12, по которому ООО «А.Д.Д. Сервис» передало ООО «СЭС» на хранение 116 единиц оборудования, бывшее предметом договора от 01.07.2011.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом несения убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения и ее размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истец представил только копию письма от 11.01.2012 № 3, в котором ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор» предложило ЗАО «А.Д.Д.» заключить на срок до 31.12.2012 с ежемесячной арендной платой в размере 3 500 000 руб. договор аренды спорного оборудования.

ООО «СЭС» выразило сомнение в достоверности указанного доказательства и реальной заинтересованности ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор» в заключении договора аренды спорного оборудования, поскольку на момент подписания договора от 01.07.2011 часть оборудования была неисправна, кроме того оно находилось в разных регионах Российской Федерации. Как указал ответчик, основным видом деятельности ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; в рамках дела № А56-45768/2012 истец представил копию письма общества с ограниченной ответственностью «НПФ Бастион» (далее – ООО «НПФ Бастион»), также составленного 11.01.2012, аналогичного по структуре и смыслу письму ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор», в котором ООО «НПФ Бастион» предлагает ЗАО «А.Д.Д.» заключить договор аренды нежилых помещений, которые ранее также были переданы в аренду.

Учитывая изложенное, ООО «СЭС» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации письма от 11.01.2012, после чего ЗАО «А.Д.Д.» представило суду копию письма от 25.04.2013, в котором ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор» подтверждает факт направления ЗАО «А.Д.Д.» письма от 11.01.2012.

Для проверки достоверности названного доказательства суд первой инстанции истребовал у истца оригинал указанного письма, однако истец его не представил, указав, что данный документ утерян.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу закрепленного в статье 2 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обоснованные сомнения ответчика в достоверности письма
от 11.01.2012 и отсутствие в материалах дела его оригинала, необходимого для проверки заявления о фальсификации, суды правомерно не приняли в качестве достоверных доказательств копии указанного письма, а также письма
от 25.04.2013.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПТФ ИнтерСтройПрибор» заинтересованности в аренде спорного имущества, суду истцом не представлены.

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А56-4088/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» и закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова