Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18303/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-40893/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с учетом уточнения 2 812 974 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока с земельных участков за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, а также 455 515 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 17.01.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Определением от 06.12.2017 г. к производству принят встречный иск Комитета о взыскании с Общества 4 991 533 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. и 545 314 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2018 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" взыскано 2 812 974 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 455 515 рублей 53 копейки процентов, 39 342 рубля расходов по оплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" из федерального бюджета возвращено 2 671 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление Комитета удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что фактически оказывающим услугу по водоотведению поверхностных сточных вод является Водоканал СПб, а Общество не может являться абонентом в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории бывшего завода «Красный треугольник». Кроме того, Общество не может быть признано организацией, осуществляющей водоотведение. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате приема поверхностных сточных вод могла возникнуть только у собственника Участков и только перед Водоканалом СПб. Об отсутствии одобрения Комитетом действий Общества по оплате поверхностного стока с земельных участков, Общество не могло не знать с учетом судебных актов по делам А56-33509/2012, А56-62053/2014 по искам Общества, на которые содержится ссылка, как в исковом заявлении Общества, так и в обжалуемом решении суда. Общество совершило недобросовестные действия без одобрения заинтересованного лица, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку не имеется оснований для неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Комитета. Общество должно быть признано собственником расположенного на Участке Здания до даты государственной регистрации прекращения права (04.05.2018), а встречное исковое заявление Комитета подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что оплатив поверхностные стоки, Общество выполнило обязательства, возложенные на него как на абонента по условиям Договора. Судом в решении было отмечено о том, что арбитражными судами (дело № А56-62053/2014, №А56-18990/2016) были удовлетворены аналогичные требования Общества к Комитету за предыдущие периоды взыскания неосновательного обогащения (2013г., 2014г.) за исключением участка с кадастровым номером 78:32:0008004:4909. Оцененные судом доказательства и сделанные выводы об отсутствии факта фактического пользования Обществом земельного участка при отсутствии между сторонами заключенного договора аренды по существу Комитетом не оспорены.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (абонентом) и Предприятием заключен договор от 29.12.2012 г. №32-823245-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник», включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909 возникшие в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:42.

Названный договор заключен Обществом в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения договора только на часть земельных участков.

Распоряжением от 17.09.2012 № 618-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Агентство) в собственность Санкт-Петербурга подлежал передаче земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, лит. А (кадастровый номер 78:32:8004:41).

Во исполнение названного распоряжения по акту приема-передачи от 26.09.2012 названный земельный участок передан из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга от 02.11.2012 серии 78-АЖ № 751039.

По акту приема-передачи от 22.09.2011, составленному во исполнение распоряжения Агентства от 02.09.2011 № 1810-р, Правительство Санкт-Петербурга приняло в собственность здания корпусов № 257, 260 и 263, расположенные на земельном участке площадью 8136 кв.м с кадастровым номером 78:32:8004:42. Земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:42 согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга от 25.02.2015 № 71337/к был снят с кадастрового учета 05.03.2012 и разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102 и 78:32:0008004:103, которые переданы Российской Федерацией в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 12.02.2015 на основании распоряжения Агентства от 09.02.2015 № 39-р.

В соответствии с Уведомлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2014 г. №1275, содержащим предписание для Общества об освобождении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, участок 1 (южнее д. 134-136-13, корпус 40, лит. А по наб. Обводного канала), ввиду нахождения в его в собственности Санкт-Петербурга.

Ответчик, оспаривая факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:4909 к собственности Санкт-Петербурга указал, что сведения об участке носят временный характер, права на участок не зарегистрированы.

Суд первой инстанции установил, что представленные сторонами выписки не содержат сведений о собственнике Участка.

Из оценки сведений, содержащихся в вышеупомянутом письме СПБГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 04.12.2014 г. №1275 о нахождении участка в собственности Санкт-Петербурга, у суда отсутствуют основания считать их несоответствующими действительности, кроме того Комитетом сведения, указанные в письме, не оспорены.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.04.2018 №5473-18 (на адвокатский запрос №01/01-18 от 30.01.2018), следует, что на основании распоряжений Росимущества от 02.09.2001 №1810-р, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 17.09.2012 №618-р, от 09.02.2015 Ш9-р, а также Актом приема-передачи имущества из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга, уивержденных 21.09.2011, 26.09.2012, 12.02.2015, соответственно, все здания, помещения и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, являющиеся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенные на территории бывшего завода «Красный треугольник» по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.134-136-138, переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга».

Кроме того судом принято во внимание, что непринятие своевременных действий со стороны Комитета по проведению процедуры государственной регистрации права собственности на земельные участки не может влечь для Общества неблагоприятные последствия в виде возложения на него бремени содержания этих участков.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Общество оплатило прием стоков по Договору, в том числе за названные земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельных участков промышленной зоны «Красный треугольник» составляет 265 353 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909, находящиеся в собственности ответчика, составляют площадь 88 345 кв. м., что в процентном соотношении составляет 33,3% от всей площади промышленной зоны «Красный треугольник».

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иными нормативными актами.

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом и документами в его обоснование, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств ввиду оплаты оказанных услуг истцом, составил 2 812 974 рублей 36 копеек за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2017 г. Расчет спорной суммы судом проверен и признан верным, Комитетом по размеру не оспорен.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов, начисленных по состоянию на 17.01.2018 г., составил 455 515 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Комитет просит взыскать с Общества 4 991 533 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в связи с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 302,2 кв.м., кадастровым номером 78:32:0008004:2095, принадлежащим Обществу на праве собственности, за период 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. и 545 314 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования Комитет ссылается на зарегистрированное 22.10.2009 г. на здание за Обществом право собственности свидетельство №78-78-30/0062/2009-114.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 3793/12 от 17.01.2018, подготовленного экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в котором указано о невозможности определения технического состояния здания, расположенного по адресу: <...> дом 134-136-138, лит. М, кадастровый номер 78:32:008004:2095 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:8004:41:314), по причине его демонтажа в 2013 году и невозможности его эксплуатации по причине отсутствия здания в натуре.

Актом обследования кадастрового инженера ФИО3 (регистрационный номер № 27445) установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 78:32:0008004:2095, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, прекратил свое существование в результате сноса.

В материалы дела представлен заключенный между Обществом и ООО «СтройРесурс» договор подряда по демонтажу нежилого здания от 01.03.2013 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ №01-03/Р-А от 22.03.2013 г. подрядчиком были выполнены работы по демонтажу металлоконструкций покрытий, разборке железобетонных конструкций, поэлементной разборке всех конструкций здания, погрузке, перевозке и разгрузки металлических изделий.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора аренды участка, а также отсутствие факта фактического пользования, требование Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов вопреки доводам жалобы удовлетворению не подлежало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-40893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова