Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22418/2017 ) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-40916/2015 -тр.22 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливиз»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ливиз» (далее – должник) включено требование ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – кредитор, ООО «ВЛК») в размере 492 891 000 руб. долга и 230 322 021,87 руб. процентов. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения; в размере 272 473 207,35 руб. установлено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд счёл требования обоснованными как по праву, так и по размеру, при том, что, как указал суд, установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

На определение суда уполномоченным органом - ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: акт проверки наличия предмета залога подписан от имени конкурсного управляющего неуполномоченным лицом, т.к. в доверенности на представителя ФИО5 не указано полномочие на право подписывать акт проверки залога; по итогам инвентаризации предмет залога не выявлен; договор залога от 12.09.2013 №01-06/13-ЗЛ имеет признаки мнимой сделки, т.к. ранее спорный предмет залога был предоставлен в залог ТКБ Банк (ПАО); контрольный прибор и электрические сети коммутации и управления комплектной линии розлива алкогольной продукции, подключенные к контрольному прибору, могут являться составной и неотъемлемой частью комплексной линии розлива и являются предметом залога ТКБ Банк (ПАО); заемщик и займодавец являются аффилированными лицами; заключение договора займа не преследовало цели осуществления хозяйственной деятельности, а было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что довод о неуполномоченном со стороны конкурсного управляющего лице, подписавшем акт, в суде первой инстанции не заявлялся; кроме того, в опровержение данного довода с настоящим отзывом представляется акт проверки предмета залога за подписью конкурсного управляющего должником с приложением фотоматериала; доводы подателя жалобы о том, что спорные предметы залога также являются предметами залога перед иным кредитором, не соответствуют обстоятельствам дела; также несостоятельны доводы подателя жалобы и о том, что спорный предмет залога не включен в инвентаризационную опись; оборудование, переданное в залог, установлено на линии в виде отдельных основных блоков, имеющих индивидуальный техпаспорт и свое обособленное предназначение; кроме того, ссылки подателя жалобы не соответствуют отчету об инвентаризации № 02-07/2017 от 09.08.2017; возможная передача спорных предметов в последующий залог не является препятствием для установления требований обоих кредиторов как обеспеченных залогом данного имущества.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должником просил отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 492 891 000 руб. долга и 230 322 021,87 руб. процентов, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав в обоснование, что указанные суммы требования не являются задолженностью ООО «Ливиз», а относится к задолженности КОО «Выборг Лимитед» перед ООО «ВЛК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам спора акта проверки наличия предмета залога с фотоотчетом. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своих письменных объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением от 18.12.2017 указанные кредитором документы приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «ВЛК» (займодавец) и КОО «Выборг Лимитед» (заемщик) заключен договор займа № 01-06/13-З, в соответствии с условиями которого ООО «ВЛК» обязалось предоставить КОО «Выборг Лимитед» займ в размере 500 000 000 руб. на срок до 01.06.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16.1% годовых. Дополнительным соглашением от 23.05.2016 срок возврата займа изменен на 01.06.2018. Во исполнение условий указанного договора ООО «ВЛК» перечислило КОО «Выборг Лимитед» 492 891 000 руб. Согласно расчету кредитора размер процентов, уплачиваемых за пользование займом, составил 230 322 021,87 руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога № 01-06/13-ЗЛ от 12.06.2013, заключенным между ООО «ВЛК» (залогодержатель) и ООО «Ливиз» (залогодатель); предметом залога являлось оборудование залогодателя согласно приложению № 1. По условиям пункта 1.2 договора залога предмет залога оценен сторонами в 272 473 207,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 ООО «Ливиз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на наличие у ООО «Ливиз» задолженности, уплата которой последним обеспечивалось залогом его имущества, ООО «ВЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере обязательства должника, как залогодателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Применительно к учету требования залогодержателя к залогодателю, не являющемуся основным должником, в рамках дела о банкротстве последнего в реестре требований его кредиторов в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) сформировано, что, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Вывод суда первой инстанции о размере требования ООО «ВЛК», подлежащего включению в реестр и учету как обеспеченного залогом имущества должника, сделан без учета приведенных разъяснений и позиции, изложенной в пункте 18 Обзора № 1 (2017).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части размера подлежащего учету в реестре требований кредиторов должника требования кредитора подлежит изменению с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в иной редакции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости займа и отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в нём доказательствам и нормам права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что реальность заемных обязательств подтверждена в соответствии с положениями статей 807 (пункта 1), 861, 863 ГК РФ (л.д.78-282 т.1, л.д.1-430 т.2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы уполномоченного органа о мнимости займа между ООО «ВЛК» и КОО «Выборг Лимитед» со ссылками на их аффилированность, при том, что последнее обстоятельство само по себе не свидетельствует о пороке воли сторон спорной сделки, носят декларативный характер, приведены в отсутствие соответствующего обоснования. Обращение кредитора с настоящим требованием к залогодателю, не являющемуся основным должником, связано с введением в отношении последнего процедуры банкротства и наступившими в связи с этим сроками исполнения денежных обязательств, свидетельством мнимости не является.

Ссылки подателя жалобы о фактическом отсутствии предмета залога противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело, в том числе дополнительно, доказательствам.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законодательством о залоге не предусмотрено изъятий из общего правила доказывания факта наличия или отсутствия предмета залога в натуре.

Кредитором был представлен акт осмотра от 17.07.2017, согласно которому наличие в натуре предметов залога – контрольный прибор CHECKMAT 731 FM-X серийный номер К731R49, производитель KRONES FG, 2012 года производства, а также электрические сети коммутации и управления комплектной линии розлива водки, подключенные к контрольному прибору CHECKMAT 731 FM-X, серийный номер К731R49 установлено. Повторный акт осмотра составлен 05.10.2017 с приложением фототаблицы (приобщен судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ). Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих факт наличия предметов залога.

Доводы подателя жалобы о недопустимости предоставления имущества должника в залог нескольким кредиторам не основан на нормах права, противоречит положениям параграфа 3 Главы 23 ГК РФ.

Также несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что спорные предметы залога не могут быть таковыми в силу своего производственного единства с иным оборудованием должника. Относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не доказано, что оборудование, являющееся предметом залога, не отвечает условиям пункта 1 статьи 336 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в иной обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац первый определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-40916/2015 /тр.22, изложив его в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЛИВИЗ» требование ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в размере 272473207,35 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева