Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26297/2022) ООО «Золотая Семечка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-4094/2022, принятое

по иску ООО «Золотая Семечка»

к ООО «Монополия»

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – истец, ООО «Золотая Семечка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик, ООО «Монополия») о взыскании 2738 руб. 16 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком срока доставки груза в рамках заявки №1084 от 10.12.2020 по договору на выполнение и организацию перевозки грузов №УЛ-99/20 - ЗС от 14.05.2020.

Определением суда от 04.03.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 103200 руб. 00 коп. долга, а также 7212 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.07.2021 по 16.02.2022 с дальнейшим её начислением с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением от 28.06.2022 суд в удовлетворении иска ООО «Золотая Семечка» отказал; взыскал с ООО «Золотая Семечка» в пользу ООО «Монополия» 103.200 руб. 00 коп. долга, 9.431 руб. 40 коп. неустойки, всего 112.631 руб. 40 коп., а также 4.312 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотая Семечка» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу копии товарно-транспортной и транспортной накладных от 16.12.2020 № 00000015218. Ответчиком не опровергнут факт просрочки доставки груза. Обязательства по претензии № 4288/15 от 18.02.2021 прекращены зачетом на сумму 103 200,00 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,14.05.2020 между ООО «Золотая Семечка» (Заказчик) и ООО «Монополия» (Исполнитель) заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов №УЛ-99/20 - ЗС (далее – Договор), согласно которому Исполнитель выполняет перевозку вверенного Заказчиком груза в соответствии с законодательством РФ, обязанностями и ответственностью, предусмотренной Договором.

В соответствии с поручением истца № 10184 от 10.12.2020 водитель ответчика ФИО4 принял к перевозке груз истца – масло подсолнечное, фасованное.

Принятый к перевозке груз должен был быть доставлен ответчиком по указанному в накладной адресу и вручен непосредственно грузополучателю – АО «Тандер» 18.12.2020 (заказ № YB07251066 на сумму 1513402 руб. 29 коп.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что товар был доставлен в адрес АО «Тандер» лишь 19.12.2020, что подтверждается уведомлением о приеме товара № Клп878676 от 19.12.2020, товарно-транспортной и транспортной накладной № 00000015218 от 16.12.2020.

Договором поставки, заключенным между АО «Тандер» (Покупатель) и ООО «Золотая Семечка» (Поставщик), согласовано, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара, установленного Договором поставки, либо соответствующим заказом, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 7% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

АО «Тандер» направило в адрес истца претензию № 1261473 от 03.02.2021, в соответствии с которой ООО «Золотая Семечка» обязано уплатить штраф за факт нарушения обязательства по поставке товара по заказу № YB07251066 на сумму 105 938,16 рублей, из расчета суммы штрафа: 1513402 руб. 29 коп. * 7% = 105938 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.8 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае предъявления третьими лицами претензий или выставления ими штрафных санкций Заказчику, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по настоящему договору, Исполнитель обязуется возместить другой стороне понесенные расходы и убытки.

Вышеуказанный штраф, предъявленный истцу со стороны его контрагента АО «Тандер», был зачтен АО «Тандер» в одностороннем порядке в счет его встречных обязательств по оплате поставленного истцом товара, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 22.03.2021.

Таким образом, уплаченная истцом за просрочку поставки сумма договорной неустойки в размере 105938 руб. 16 коп. по договору поставки, заключенному между истцом и АО «Тандер» является убытками истца, понесенными им в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по Договору.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4288/15 от 18.02.2021 о возмещении причиненных ему убытков в размере штрафа, уплаченного (зачтенного) в адрес АО «Тандер» в размере 105938 руб. 16 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных встречных требований исх. № 4288 от 17.12.2021 на сумму 39600 руб. 00 коп., согласно которому были зачтены требования истца к ответчику об оплате убытков в виде уплаченного АО «Тандер» штрафа за нарушение срока поставки на сумму 39600 руб. 00 коп. и требования ответчика к истцу об оплате перевозки по счету № СПБП0015054 от 28.11.2021 на сумму 39600 руб. 00 коп.

13.01.2022 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем зачете взаимных встречных требований исх. № 4288/2 от 13.01.2022 на сумму 63600 руб. 00 коп., согласно которому зачтены требования истца к ответчику о возмещении убытков в виде уплаченного АО «Тандер» штрафа за нарушение срока поставки на сумму 63.600 руб. 00 коп. и требования ответчика к истцу об оплате перевозки по счету № СПБП0009654 от 02.06.2021 на сумму 63000 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных зачетов встречных требований сторон по состоянию на 17.01.2022 у ответчика перед истцом, по его мнению, имеется задолженность по возмещению причиненных убытков на сумму 2738 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В рамках заключенного Договора Исполнитель на основании поручения Заказчика № 1699 от 28.05.2021 (СП133981) в лице водителя ФИО5 на транспортном средстве Mercedes-Benz actros 184, г.р.з. Х503ТУ178, с полуприцепом Krone SD, г.р.з. ВР251078, осуществил перевозку груза по маршруту: 352500, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Красная, д. 100 – 445130, Самарская обл., Ставропольский район, СП Васильевка, 1 км севернее <...>. Стоимость перевозки, согласно поручению № 1699 от 28.05.2021, составила 63600 руб. 00 коп.

На основании поручения № 4237 от 23.11.2021 (СП299222) в лице водителя ФИО6 на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros 184, г.р.з. Х119ТВ178, с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO 24/47, г.р.з. ВР294178, ответчик осуществил перевозку груза по маршруту: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 7 – 141533, МО, Солнечногорский р-он, д. Шелепаново, стр. 152/2. Стоимость перевозки, согласно поручению № 4237 от 23.11.2021, составила 39600 руб. 00 коп.

Заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, в связи с чем возникла задолженность в размере 103200 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения ООО «Монополия» в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Золотая Семечка» отказал; взыскал с ООО «Золотая Семечка» в пользу ООО «Монополия» 103.200 руб. 00 коп. долга, 9.431 руб. 40 коп. неустойки, всего 112.631 руб. 40 коп., а также 4.312 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 статьи 11 УАТ следует, что время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную.

Согласно пункту 68 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. (действовало 19.12.2021г. - на дату доставки груза грузополучателю) при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, массу груза и количество грузовых мест.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытии транспортного средства в пункт выгрузки (пункт 11 статьи 34 УАТ).

В целях установления факта просрочки доставки груза достаточным условием является указание даты и времени в соответствующих пунктах накладных, таким образом, транспортная накладная с необходимыми отметками является допустимым доказательством в нарушении перевозчиком сроков доставки.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Договора водитель обязан сдать груз Грузополучателю по адресу разгрузки в соответствии с данными в Транспортных документах и получить подтверждение в приемке Груза Грузополучателем путем проставления и заверения соответствующих отметок в Транспортных документах и товарной накладной. Экземпляр Транспортных документов должен быть передан Заказчику как доказательство доставки Груза Грузополучателю. При непредставлении Заказчику товарно-транспортной и транспортной накладной с отметками Грузополучателя в приемке Груза оплата за услуги не производится.

Согласно частям 2 и 5 статьи 11 УАТ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своей позиции истцом представлены: копия товарно-транспортной накладной № 15218 от 16.12.2020, с указанием в транспортном разделе даты прибытия (19.12.2020 07 час. 17 мин.) и убытия (19.12.2020) транспортного средства под управлением водителя ответчика; копия транспортной накладной № 00000015218 от 16.12.2020, в разделе 7 которой указана фактическая дата подачи транспортного средства под выгрузку - 19.12.2020; претензия АО «ТАНДЕР» к ООО «Золотая Семечка» от 03.02.2021 № 1261473 на сумму 105 938,16 руб.; уведомление о зачете № TANGKC-013339; акт сверки расчетов по товару между АО «ТАНДЕР» и ООО «Золотая Семечка» по договору поставки № ГК/78529/17 от 01.02.2017.

Обращение Ответчика с заявлением в письменной форме о фальсификации копий товарно-транспортной накладной № 15218 от 16.12.2020 и транспортной накладной № 00000015218 от 16.12.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не поступало.

В счете на оплату от 19.12.2020 № СПБП0036442, выставленном Ответчиком Истцу для оплаты транспортных услуг, указана дата разгрузки - 19.12.2020. В акте № СПБП0036442 от 19.12.2020 - дата разгрузки 19.12.2020.

Согласно пункту 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Оспаривая факт просрочки выдачи груза, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательства по перевозке груза (фасованного масла) в срок - 18.12.2020, согласованный Истцом и Ответчиком в Поручении от 10.12.2020 № 10184.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем требования первоначального иска являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по оплате перевозки по счету №СПБП0015054 от 28.11.2021 27.12.2021 прекращено зачетом полностью на сумму 39 600 руб.; обязательства по оплате по счету №СПБП0009654 от 02.06.2021 17.01.2022 прекращено зачетом полностью на сумму 63 600 руб., обязательства по претензии № 4288/15 от 18.02.2021г. прекращены зачетом на сумму 103 200,00 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2022 года по делу № А56-4094/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» 2738,16 руб. убытков, а также 5000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова