Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30296/2019) ООО ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-40975/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК"

к ООО ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИНАС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЛИНАС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 000 руб., неустойки в размере 36 960 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 2 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что услуги оказаны должным образом не подтвержден материалами дела, суд ошибочно указал, что Ответчик принял услуги без замечаний.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор № 1073/17 от 04.12.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому истец оказал ответчику следующие услуги: в январе 2019 года: а) По Заявке от 16.01.2019 оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: Тверская обл., д. Редкино - г.Белгород, - Тверская обл., д.Редкино, что подтверждается Товарно-транспортной накладной (ТТН) от 16.01.2019, подписанной грузополучателем.

Услуги были приняты Ответчиком без замечаний, каких-либо отметок о повреждении груза в ТТН не содержится, также от Ответчика не поступало никаких претензий в отношении качества услуг по доставке груза.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в Заявке, составила 28 000 руб. Ответчику был выставлен Счет № 16 от 22.01.2019, который оплачен платежным поручением №178 от 13.02.2019. б) По Заявке от 16.01.2019 были оказаны услуги по загрузке и разгрузке груза манипулятором по адресу: <...>. Услуги были приняты Ответчиком без замечаний, от него не поступало никаких претензий в отношении качества услуг по загрузке и разгрузке груза. Стоимость услуг, согласованная сторонами в Заявке, составила 6 000 руб. Ответчику выставлен Счет № 12 от 21.01.2019, который оплачен платежным поручением № 203 от 18.02.2019.

В феврале 2019 года: а) По Заявке от 08.02.2019 Ответчику снова были оказаны услуги по перевозке груза (бочка-жироуловитель) по маршруту: Тверская обл. д.Редкино - г.Белгород, - Тверская обл., д.Редкино, что подтверждается: - Товарно-транспортной накладной (ТТН) от 11.02.2019, подписанной грузополучателем, транспортной накладной (ТН) от 11.02.2019, подписанной грузополучателем.

Услуги приняты без замечаний, каких-либо отметок о повреждении груза в ТТН и ТН не содержится, также от Ответчика не поступало никаких претензий в отношении качества услуг по доставке груза. Стоимость услуг, согласованная сторонами в Заявке, составила 38 000 руб.

Ответчику был выставлен Счет № 45 от 12.02.2019. б) По Заявке от 08.02.2019 года (Приложение № 1 к Договору) Ответчику снова были оказаны услуги по загрузке и разгрузке груза (бочка-жироуловитель) манипулятором по адресу: <...>. Услуги были приняты Ответчиком без замечаний, от него не поступало никаких претензий в отношении качества услуг по загрузке и разгрузке груза. Стоимость услуг, согласованная сторонами в Заявке, составила 6 000 руб. Ответчику был выставлен Счет № 46 от 12.02.2019. Обмен сторонами документами по электронной почте предусмотрен условиями Договора (п.2.1.12, 3.3, 7.3 Договора).

В частности, пунктом 3.3 Договора прямо предусмотрена возможность выставления счетов клиенту по электронной почте, при этом счета подлежат оплате в течение 5 рабочих дней.

Счета № 45 и 46 от 12.02.2019 направлены Ответчику 12.02.2019 по электронной почте.

Однако, несмотря на то, что услуги были оказаны Истцом должным образом и в согласованные сроки, никаких возражений от ответчика по качеству услуг и по начисленным к оплате суммам не поступило, выставленные Счета № 45 и 46 от 12.02.2019 на общую сумму 44 000 руб. не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 801 ГК РФ допускают осуществление экспедиционных услуг непосредственно перевозчиком. В таком случае возможно заключение как отдельных договоров перевозки и транспортной экспедиции, так и одного смешанного гражданско-правового договора, охватывающего отношения, связанные с экспедицией грузов и их непосредственной перевозкой.

В случае заключения подобных договоров к отношениям, связанным с транспортной экспедицией, будут применяться нормы гл. 41 ГК РФ (в том числе по вопросу ответственности сторон договора).

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что услуги оказаны должным образом, что ответчик принял услуги без замечаний.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Доказательством оказания транспортно-экспедиторских услуг являются ТТН и ТН от 11.02.2019, оформленные по результатам Заявки Ответчика от 08.02.2019, и подписанные грузоотправителем и грузополучателем.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что груз не был доставлен по надлежащему адресу, выдавая за адрес доставки юридический адрес грузополучателя ООО «ЭКОСТОК», указанный в ТТН и ТН.

Доказательств того, что грузополучатель груз не получил по данным документах ответчик не представил.

Напротив, в заявке на перевозку, подписанной сторонами, поименован в качестве контактного лица на разгрузке ФИО2. В ТТН от 11.02.2019 отражено, что именно данное лицо и получило груз. В сопроводительных документах не зафиксированы какие-либо замечания к грузу.

Также является несостоятельным и довод Ответчика о необходимости проставления печати грузополучателя в ТН.

Печать на транспортной накладной (Пункт 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011) не является обязательным реквизитом. Представителям грузополучателя и перевозчика надо только расписаться и расшифровать свою подпись в данном документе.

Исходя из вышеизложенного, перевозочные документы были оформлены верно, и соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что услуги Истцом оказаны должным образом и подтверждаются материалами дела.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что Ответчик принял услуги без замечаний, оригиналы актов сдачи-приемки были направлены ответчику только с досудебной претензией.

Данный довод подлежит отклонению.

Обмен сторонами документами по электронной почте предусмотрен условиями Договора (п.2.1.12, 3.3, 7.3 Договора).

В частности, пунктом 3.3 Договора прямо предусмотрена возможность выставления счетов клиенту по электронной почте, при этом счета подлежат оплате в течение 5 рабочих дней. Счета № 45 и 46 от 12.02.2019 года были направлены Ответчику 12.02.2019 года по электронной почте.

Доводы Ответчика противоречат согласованным сторонами условиям
заключенного Договора.

Ненаправление оригиналов актов не является основанием для неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно ответчик в материалы дела не представил.

В товаросопроводительных документах отметки о некачественности полученного товара, оказанных услуг не сделаны.

Согласно п.3.2 Договора, условием оплаты услуг Экспедитора является выставление им счета, а не получение Клиентом оригинала Акта оказания услуг.

При этом сторонами в Договоре не установлено, что условие об оплате является встречным исполнением обязательства, обусловленным получением Ответчиком оригиналов Актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 960 руб. по состоянию на 06.08.2019, а также неустойки с 07.08.2019 по дату по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 36 960 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты, и начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 44 000 руб., неустойки в размере 36 960 руб. по состоянию на 06.08.2019 и с 07.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки является правильным, подателем жалобы не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор от 27.03.2019 № 03-03/19, счет № 1 от 27.03.2019, платежные поручения от 29.03.2019 № 14, 30.07.2019 № 87 на сумму 30 000 руб.

По делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, истцом подготовлены процессуальные документы – иск, ходатайство об уточнении иска, возражения на отзыв.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-40975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова