Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35188/2023, 13АП-35508/2023) СПб ГУП «АТС Смольного» и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-40980/2023, принятое

по заявлению СПб ГУП «АТС Смольного»

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (ОГРН: <***>, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, далее – заявитель, Предприятие, СПб ГУП «АТС Смольного») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2023 о назначении административного наказания №078/04/7.32.3-470/2023(Ш02-12/23), которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением от 04.10.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-470/2023 (Ш02-12/23); возвратил Предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприятие настаивает на отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, а, следовательно, и события вмененного административного правонарушения; Предприятием правомерно применен единый базис оценки цены, предложенный участниками закупки – без учета НДС, что позволяет уровнять участников рынка, использующих разные системы налогообложения.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление из Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее – Комитет госфинконтроля) письмом (исх. №10-13-31/23-0-0 от 10.01.2023; вх. №1090/23 от 17.01.2023) поступили материалы проверки соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) юридическим лицом – СПб ГУП «АТС Смольного» (ИНН <***>).

По результатам проведенной плановой документарной проверки соблюдения СПб ГУП «АТС Смольного» требований Закона №223-ФЗ и иных, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, Комитетом госфинконтроля установлены факты нарушения действующего законодательства, о чем составлен акт плановой документарной проверки №10-13-4832/22-0-0 от 27.12.2022.

Из акта следует, что 29.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение №32211361212 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтному обеспечению, плановым и аварийно-восстановительным работам на станционных сооружениях связи, в части технического обслуживания сооружений Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе оборудования Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее - Закупка), включая документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Законом №223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «АТС Смольного» (далее - Положение о закупках) версия 28 от 15.04.2022, опубликованном на момент размещения закупки в ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией.

СПб ГУП «АТС Смольного» относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок по критерию «Цена единицы услуг (сумма единичных расценок на услуги), без учета НДС (ЦБ)», лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой единицы услуг (суммой единичных расценок на услуги), без учета НДС.

Полагая, что заказчиком в документации о закупке не установлено одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), что является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС, Управлением вынесено определение от 10.04.2023 №78/8024/23 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении №078/04/7.32.3-470/2023 (Ш02-12/23) по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.04.2023 Управлением в присутствии защитников Предприятия составлен протокол по делу №078/04/7.32.3-470/2023 (Ш02-12/23) об административном правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.04.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.32.3-470/2023 (Ш02-12/23), вынесенном в присутствии защитников Предприятия, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал административное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-Ф3 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, в Приложении №3 к Информационной карте конкурса установлен следующий критерий оценки заявок на участие в конкурсе: «Цена единицы услуг (сумма единичных расценок на услуги), без учета НДС (ЦБ)», лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой единицы услуг (суммой единичных расценок на услуги), без учета НДС.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприятие настаивает на отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, а, следовательно, и события вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, Предприятием правомерно применен единый базис оценки цены, предложенный участниками закупки – без учета НДС, что позволяет уровнять участников рынка, использующих разные системы налогообложения.

Как установлено частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в Законе №223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимым и объективным способом сравнения ценовых предложений участников закупки может служить исключительно такой порядок, который предусматривает сопоставление фактически предложенных цен договора с учетом всех налогов и сборов, как это прямо следует из формулировок Закона N 223-ФЗ.

Договор по результатам закупки должен заключаться на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал совершенное Предприятием административное правонарушение малозначительным и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона N 223-ФЗ), допущенное Предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС от 25.04.2023 о назначении административного наказания №078/04/7.32.3-470/2023(Ш02-12/23), признав совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании указанной нормы государственная пошлина, оплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000руб. (платежное поручение от 09.10.2023 №4810), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2023 года по делу № А56-40980/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало