Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2023
№ 01/58), от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.01.2024 № ВН-13),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-40994/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго», адрес: 420006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 31.03.2023 по делу № 047/06/49-166/2023, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Болюсмед» (далее -
ООО «Болюсмед»), общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее - ООО «Футберг»).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления и Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.12.2022 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение 0145200000422001738 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку синтетики нерассасывающейся на 2023-2024.

Начальная (максимальная) цена контракта составила
67 029 919 руб. 61 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2023 № ИЭА1 заявка Общества была отклонена вследствие выявления в ней недостоверной информации об упаковке медицинского изделия.

В УФАС поступила жалоба Общества (от 25.01.2023 № 663-ИП/23 на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в необоснованном отклонении его заявки на участие в конкурсе.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление вынесло решение от 31.01.2023 по делу № 047/06/49-166/2023, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При описании объекта закупки заказчик в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом деле суды установили, что в соответствии с Извещением к поставке был необходим товар: 21.20.24.120-00000028 Нить хирургическая из полиолефина, мононить (позиции № 1-75 Описания объекта закупки); 32.50.22.190 - хирургические расходные материалы (позиции № 76-82 Описания объекта закупки); 21.20.24.120 Шовные материалы (позиции № 83-121 Описания объекта закупки).

В соответствии с описанием Объекта закупки оно включало в себя:

- характеристики товара (показатели), значения которых участник закупки при подготовке заявки мог изменить путем указания конкретного значения (Таблица 2 Описания объекта закупки);

- характеристики товара, которые не подлежали изменению, в отношении которых участник закупки должен был выразить согласие, т.е. дать согласие, что предлагаемый к поставке товар будет иметь такие характеристики. Неизменяемые характеристики были указаны в Приложении № 2 Проекта контракта.

В Приложении № 2 Проекта контракта по позициям № 1-68 и № 102-104 был установлен неизменяемый показатель: «Стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную стерильную полимерно-бумажную упаковку». Указанная характеристика упаковки являлась не подлежащей изменению в заявке.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2023 № ИЭА1, установили, что по позициям № 1-68 и позициям № 102-104 заявителем было предложено к поставке: №21.20.24.120-00000028 Нить хирургическая из полиолефина, мононить, Материалы шовные хирургические нерассасывающиеся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров Даклон мононить ООО «Футберг» Республика Беларусь. РУ ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017».

Суды двух инстанций, учитывая, что Общество выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, в том числе на поставку товара с характеристиками, указанными в Приложении № 2 Проекта контракта, а именно с тем, что упаковка должна быть индивидуальная одинарная, стерильная полимерно-бумажная, заключили, что вследствие выявления в заявке Общества заявления недостоверных сведений в отношении упаковки товара комиссией по осуществлению закупок при подведении итогов закупки было принято обоснованное решение об отклонении заявки Общества.

Таким образом, суды посчитали верным вывод антимонопольного органа о предоставлении Обществом в составе заявки на участие в закупке недостоверной информаций, не отвечающей требованиям документации извещения об осуществлении закупки.

Суды двух инстанций, отклоняя довод Общества о том, что при принятии решения об отклонении заявки заказчиком использовалась ошибочно размещенная Росздравнадзором в Реестре медицинских изделий, по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017, за реестровой записью 20177, Инструкция по эксплуатации, которая содержит неверные сведения об упаковке медицинского изделия, поскольку Общество ни в суд ни в антимонопольный орган не представило доказательств о признании Росздравнадзором факта ошибочного размещения Инструкции по эксплуатации в Реестре медицинских изделий по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017, за реестровой записью 20177.

Суды констатировали, что на момент рассмотрения жалобы УФАС Инструкция по эксплуатации, размещенная на официальном федеральном ресурсе - в Реестре медицинских изделий, не может считаться ошибочной, иной инструкции регистрационное досье не содержит.

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 4, 10, 37, 39, 54 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, заключили, что если производитель меняет упаковку медицинского изделия (*закупаемый шовный материал должен быть стерилен), то изменения упаковки должны быть внесены в эксплуатационную документацию.

В данном случае суды констатировали, что в реестровой записи 20177 электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) ООО «Футберг» содержит то описание упаковки, которое отражено в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2023 № ИЭА1), при этом указанное описание не соответствует показателю: «Стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную стерильную полимерно-бумажную упаковку» (*неизменяемый показатель, указанный в Приложении № 2 Проекта контракта), что подтверждает недостоверность сведений заявки Общества.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-40994/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян