Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-41023/2014,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями:

- к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНВЕСТ», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УИМП-ИНВЕСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «УИМП», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УИМП»), обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МЕТАЛЛ», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СТРОЙ-МЕТАЛЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Зона «Заневская», место нахождения: 188689, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТЗ «ЗАНЕВСКАЯ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-НЕВА», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ГРАНИТ-НЕВА»), обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-СТРОЙ», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АЗС-СТРОЙ») о солидарном взыскании 112 590 594 руб. задолженности по кредитному договору от 14.12.2009 № 0045-09-00042,

- к ООО «УИМП ИНВЕСТ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 18.12.2009,

- к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКС», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КОНЭКС»), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 произведена замена истца - Банка на общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», место нахождения: 117186, Москва, Нагорная ул., д. 24, корп. 9, эт. 1, пом. II, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ВЕКТОР»), в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением Банком и ООО «ВЕКТОР» договора цессии от 25.08.2014 № 0145-14-0004-Ц.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 требования ООО «ВЕКТОР» в отношении ООО «УИМП-ИНВЕСТ», ООО «УИМП», ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ТЗ «ЗАНЕВСКАЯ» и ООО «ГРАНИТ-НЕВА» оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом четвертым части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как требования, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «СТРОЙ-МЕТАЛЛ» и ООО «АЗС-СТРОЙ» в солидарном порядке в пользу ООО «ВЕКТОР» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2009 № 045-09-00042 на общую сумму 112 590 594 руб. и судебные расходы в сумме по 66 666 руб. 66 коп. с каждого. В целях удовлетворения требований ООО «ВЕКТОР» об исполнении денежных обязательств из кредитного договора 14.12.2009 № 0045-09-00042 на общую сумму 112 590 594 руб. и об уплате судебных расходов суд обратил взыскание на принадлежащее ООО «КОНЭКС» и предоставленное им в залог по договору ипотеки от 08.11.2010 имущество - помещение 5Н площадью 186,4 кв.м (кадастровый номер 78:14:0753002:1334), расположенное по адресу: <...>, лит. А, и право аренды земельного участка по тому же адресу (кадастровый номер 78:14:0753002:7), определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 039 700 руб.

После вступления в законную силу решения суда от 25.03.2015 ООО «ВЕКТОР» был выдан исполнительный лист серии ФС № 005107032, взыскателем по которому указано ООО «ВЕКТОР», должником - ООО «КОНЭКС».

На основании данного исполнительного листа постановлением от 14.10.2015 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 103465/15/78012-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в связи с расторжением договора цессии от 25.08.2014 № 0145-14-0004-Ц произведена замена взыскателя - ООО «ВЕКТОР» на Банк на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

ООО «КОНЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 25.03.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем изменения начальной продажной цены имущества и установлении ее в размере 16 012 600 руб., а также о приостановлении исполнительного производства № 103465/15/78012-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «КОНЭКС» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КОНЭКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что после вступления в силу решения суда по настоящему делу рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, изменилась.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения судом кассационной инстанции, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта ООО «КОНЭКС» ссылается на существенное изменение рыночной стоимости его недвижимого имущества, которое находится в залоге у Банка и на которое решением от 25.03.2015 обращено взыскание.

Суды признали требование необоснованным и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «КОНЭКС» сослалось на изменение рыночной стоимости объекта, на который обращено взыскание, в подтверждение чего представило отчет об оценке от 05.02.2017 № 192-14/17, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Охта Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 5Н, по состоянию на 31.01.2017 составила 16 012 600 руб. (с учетом НДС).

Доводы подателя жалобы о существенном изменении рыночной стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, обоснованно не приняты судами.

Как следует из решения суда по настоящему делу, начальная цена продажи заложенного имущества была установлена судом в соответствии с пунктом 5.4 договора ипотеки от 08.11.2010 в размере 70 % его рыночной стоимости, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» от 30.04.2014 № 2/БСПБ-499 и составлявшей 15 771 000 руб. (с учетом НДС).

Разница значений рыночной стоимости имущества, учтенной судом при установлении начальной цены продажи, и указанной ООО «КОНЭКС» в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, не свидетельствует о существенном увеличении рыночной стоимости имущества, исходя из которой судом была определена начальная цена продажи на публичных торгах.

Суды установили, что согласно материалам исполнительного производства первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление № 10), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что увеличение начальной цены продажи после признания первых торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок может затруднить исполнение судебного акта, и с учетом данных обстоятельства посчитали, что предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для изменения порядка исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-41023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева