Гражданский кодекс часть 1

при участии от компании «CMA CGM SOCIETE ANONYME» ФИО1 (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ФИО2 (доверенность от 22.08.2017) и ФИО3 (доверенность от 02.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Делос» ФИО4 (доверенность от 112.01.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делос», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-41031/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делос», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Делос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 2408, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», Компания), о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, а также 1 358 541 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СоюзСнаб», место нахождения: 143406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 34, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЕвроАльянс»).

Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания 11 526 936 руб. 99 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 решение и постановление отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания «CMA CGM SOCIETE ANONYME» (далее – Компания «CMA CGM»).

Решением от 07.08.2017 (судья Клиницкая О.В.) с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в пользу ООО «Делос» взыскано 11 526 936 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков, 37 500 руб. судебных расходов, 245 263 руб. расходов по оплате юридических услуг, 76 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Делос» в пользу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в пользу ООО «Делос» взыскано 11 883 454 руб. 99 коп., ООО «Делос» из федерального бюджета возвращено 1824 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Делос», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, не соответствуют материалам дела выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и утратой груза и о том, что последняя груз к перевозке не принимала; не учтено судом, что груз был утрачен в процессе хранения и с санкции ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» на продажу груза.

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и Компания «CMA CGM» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евроальянс» поддерживает доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Делос» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и CMA CGM против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроАльянс» (покупатель) и иностранная компания «Антекс Групп ЛТД» (продавец) заключили контракт от 19.03.2012 № А19-03/2012 на поставку товаров (желатина).

Для оказания транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ЕвроАльянс» в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.01.2013 № 256 (далее – Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание) в качестве исполнителя (экспедитора) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делос 24» (далее – ООО «Делос 24»).

Между ООО «Делос 24» (принципалом) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (линейным агентом судоходных компаний «СМА CGM», «DELMAS», Франция, «MACANDREWS», Англия) заключен агентский договор от 01.04.2011 № CCR SPB-605 (далее – Агентский договор), по которому принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов принципала из/ в согласованные пункты отправки/ назначения.

Пунктом 2.1.2 Агентского договора установлено, что для его исполнения агент вправе заключать от имени принципала или от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также с иными компаниями.

На основании заявки от 14.03.2014 № 58976 ООО «Делос 24» поручило Компании организовать перевозку партии груза (желатина) по маршруту Усть-Луга – Роттердам (Нидерланды); заявка принята последней 26.03.2014.

Компания приняла груз к перевозке в соответствии с поручением от 16.04.2014 № 018/01004417 на отгрузку экспортных товаров и путем оформления коносамента от 30.04.2014 № RU1330197 заключила договор перевозки груза с Компанией «СМА CGM» (перевозчиком; далее – Договор перевозки). Перевозка оплачена принципалом (ООО «Делос 24») в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что изначально указанная партия товара (желатин) была ввезена на территорию Российской Федерации в контейнере CLHU43600289 по коносаменту перевозчика – компании «EVERGREEN» № 520300044964 (т. д 3, л. 207, 208) в адрес грузополучателя ООО «ЕвроАльянс» от отправителя – иностранной компании «Антекс Групп ЛТД» в рамках импортного контракта А19-03/12 от 19.03.2012 (т. д. 3, л. 192 – 204). ООО «ЕвроАльянс» груз в таможенном отношении не оформило и товар не получило.

На основании поручения на отгрузку (штурманской расписки) № 018/01004417 (т. 1, л. 94) груз был перегружен и отправлен на реэкспорт в контейнере CLHU4763804 в порт Роттердама. Груз был принят в Усть-Луге перевозчиком Компанией «CMA CGM SA» и погружен на судно. Грузополучателем в указанном поручении на отгрузку указана компания «FRAWU BV».

Принятие груза перевозчиком оформлено коносаментом от 30.04.2014 № RU1330197 (т. 3, л.д. 19-30). Отправителем груза по коносаменту является ООО «ЕвроАльянс». Оригинал коносамента RU1330197 выдан Компанией (агентом перевозчика Компании «CMA CGM») экспедитору грузоотправителя – ООО «Делос 24»

Груз прибыл в порт Роттердама, помещен в таможенную зону до представления оформленных на груз документов (сертификатов), о чем принципал был уведомлен.

В связи с невозможностью выдачи груза грузополучателю ООО «Делос 24» поручило Компании организовать хранение груза и оплатило его в полном объеме (т. д. 3, л. 252 – 263).

Так как необходимые для завершения таможенного оформления груза документы от грузоотправителя не поступили, то груз не был выдан грузополучателю.

С момента прибытия контейнера с грузом в порт Роттердама сотрудники ООО «Делос 24», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и представители компании «СМА CGM» в Нидерландах вели длительную переписку на предмет представления грузоотправителем оригинала санитарного свидетельства на прибывший груз.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке представительство компании «СМА CGM» в Нидерландах уведомляло Компанию о растущих расходах за хранение груза, а также о возможности продажи или – в соответствии с законами Голландии – его уничтожения ввиду отсутствия необходимых ветеринарных документов. Из переписки также следует, что груз был выставлен на аукцион и продан. При этом ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в переписке не возражало против продажи груза.

ООО «Делос 24» актом от 29.05.2015 со ссылкой на пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2007 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) оформило утрату груза и направило Компании претензию с требованием оплатить его стоимость.

В дальнейшем между ООО «ЕвроАльянс», ООО «Делос 24» и ООО «Делос» заключено соглашение от 03.06.2015 № 1 о замене стороны по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание.

По условиям этого соглашения права и обязанности ООО «Делос 24» как исполнителя по названному договору перешли к ООО «Делос» (в том числе произведена замена должника – ООО «Делос 24» – в части задолженности перед ООО «ЕвроАльянс» по возмещению убытков вследствие утраты груза).

В тот же день – 03.06.2015 – ООО «Делос 24» (цедент) и ООО «Делос» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по Агентскому договору в полном объеме.

В период с 05.06.2015 по 10.06.2015 платежными поручениями № 79, 86, 84, 78 ООО «Делос» перечислило ООО «ЕвроАльянс» 12 851 451 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности.

Полагая, что груз утрачен в результате неправомерных действий Компании по согласованию возможности продажи перевозчиком (Компанией «СМА CGM») груза третьему лицу без согласия грузоотправителя, в связи с чем на стороне ООО «Делос 24» (правопредшественника) возникли убытки, ООО «Делос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установил стоимость утраченного груза и поскольку пришел к выводу, что утрата груза произошла вследствие согласования Компанией его реализации при отсутствии доказательств согласия на реализацию груза со стороны принципала или грузоотправителя, – удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, Агентского договора, Договора перевозки, заявку на перевозку груза, поручение на отгрузку экспортных товаров, коносамент от 30.04.2014 № RU1330197, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что Компания не принимала груз к перевозке и к экспедированию, стороной Договора перевозки не являлась, не заключала его ни от своего имени, ни от имени истца, не выдавала документов, которые в соответствии с Законом № 87-ФЗ), являются обязательными для договора транспортной экспедиции, что груз в контейнере CLHU4763804 в ее распоряжении не находился и что она выполняла посреднические функции как агент перевозчика по заключенному с ним агентскому договору.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 115, 117, 142, 232, 237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 года), статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов «Гамбургские правила» (Гамбург, 31.03.1978), статьей 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, статьями 803, 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что основания для признания ответчика ответственным за утрату груза отсутствуют, поэтому правомерно отменил решение и отказал в иске

Довод ООО «Делос» о том, что к утрате груза привело согласование Компанией возможности продажи груза, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как отмечалось ранее груз, в распоряжение ответчика не поступал, а из материалов дела усматривается и подтверждается перевозчиком, что продажа груза была осуществлена иным агентом перевозчика в Голландии и по инструкции самого перевозчика. Компания не является лицом, полномочным давать инструкции перевозчику в отношении груза.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления по делу апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-41031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова