Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39009/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-41034/2021, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д.13, лит.В, пом.6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4

об обязании выполнить противоаварийные работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Ответчик, Общество) об обязании Ответчика в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы по перекрытиям квартиры № 9, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 105, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.Т. Соколова (Бухгольца)», и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Комитета как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 на Общество возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы по перекрытиям квартиры № 9, расположенной в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 105, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.Т. Соколова (Бухгольца)»; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета как 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; взыскана с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, обязав Общество в течение 12 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы по перекрытиям квартиры №9, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, дом 105, литера А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.Т. Соколова (Бухгольца)»; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета как 5 000 руб. за неисполнение постановления суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения постановления суда – 2 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения. В обоснование жалобы ее податель указывает на неразумный срок выполнения работ, чрезмерность судебной неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 105, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Е.Т. Соколова (Бухгольца)» (далее - Объект).

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и задания Комитета от 18.01.2021 № 01-59-17/21, 19.01.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В результате осмотра установлено, что в квартире № 9, расположенной на четвертом этаже дома, произошло частичное обрушение штукатурного слоя, дощатого настила и деревянной балки перекрытия потолка вследствие поражения балок гнилью, так же на потолках имеются трещины штукатурного слоя и сухие следы протечек, частично вскрыто дощатое покрытие пола, балки перекрытия пола под дощатым настилом имеют следы разрушения гнилью.

Как указывает Комитет, зафиксированные актом от 19.01.2021 работы нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно ст. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ

В силу п.п. «б», «в» ст. 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, дом 105, литера А, находится в управлении Общества.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о Комитете), Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Комитет, Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на необходимость принятия мер к сохранению объекта культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество как управляющая организация обязана выполнить противоаварийные работы по перекрытиям квартиры №9, расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия в течение 6 месяцев. Размер заявленной судебной неустойки судом уменьшен, исходя из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон.

Решение суда обжалуется Обществом только в части определенного судом срока выполнения работ и размера судебной неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Комитета на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Суд первой инстанции обязал Общество в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в целях предотвращения ухудшения состояния, выполнить комплекс противоаварийных работ по перекрытиям квартиры.

Податель жалобы полагает, что указанный срок не учитывает необходимость выбора специализированной организации по подготовке документации, время на подготовку документации, направление ее в Комитет, проверку Комитетом указанной документации.

Вместе с тем, согласно приказу Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» комплекс противоаварийных работ, реализуются без выполнения процедуры согласования проектной документации и проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Для выполнения данных работ Обществу необходимо обратиться в Комитет за получением задания на их проведение, срок выдачи которого составляет не более 30 рабочих дней, а затем подготовить документацию на проведение противоаварийных работ и представить вместе с заявлением на выдачу разрешения, срок выдачи которого не превышает 30 рабочих дней.

Таким образом, согласовательные процедуры для выполнения работ составляют не более 60 рабочих дней, т.е. около 2,5 месяцев.

Согласно письму Минкультуры РФ от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП, аварийным признается состояние, угрожающее физической сохранности памятника или отдельных его частей, при котором непрерывно идут процессы разрушения, видоизменения и потери материальных компонентов памятника, в том числе аварийное состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и несущую способность. При этом без принятых мер по укреплению дальнейшая эксплуатация памятника должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем.

Доказательства технической невозможности выполнения противоаварийных работ по перекрытиям квартиры в установленный судом срок Ответчиком не представлены.

Заявленные Ответчиком доводы о препятствиях к исполнению обжалуемого решения в установленный срок носят гипотетический характер и не подтверждаются материалами дела. В случае, если таковые действительно возникнут в ходе исполнения решения, Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, связанные с состоянием в настоящее время Объекта охраны, принимая во внимание срочный характер выполнения противоаварийных работ, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения указанных работ соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения Ответчика, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ, и основания для его дополнительного уменьшения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-41034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина