Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22147/2017) ООО "ИПО "Ю-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-41037/2017 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к ООО "ИПО "Ю-Питер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (адрес: 198097, <...>, лит.У, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-ПИТЕР"(адрес: 196650, город Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2015г. №157 в размере 3 904673, 70 руб.

Решением суда от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (Истцом), действующим в качестве Поставщика, и ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» (Ответчиком), действующим в качестве Покупателя, был заключён Договор поставки № 157 (далее — Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.4., 2.5., З.1., 3.4. которого Поставщик обязался поставить Покупателю для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности Товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и условия оплаты которого предусмотрены Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Подписанные Сторонами Спецификации №№ 1 от 03.07.2015., 2 от 01.10.2015., 3 от 01.10.2015., 4 от 02.11.2015., 5 от 10.12.2015., 6 от 10.12.2015, 7 от 22.03.2016., 8 от 16.05.2016., 9 от 01.08.2016., 10 от 30.09.2016., 11 от 24.10.2016., 12 от 07.12.2016., 13 от 29.03.2017. предусматривали самовывоз продукции Покупателем и следующие условия оплаты: «Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента подписания данной Спецификации производит предварительную оплату в размере 25% процентов от общей стоимости Спецификации; 25% от стоимости каждой партии Покупатель оплачивает перед отгрузкой данной партии; остаток в размере 50% от стоимости каждой поставленной партии товара Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки».

Согласно Спецификациям №№ 1-11 , за период с июля 2015г. по декабрь 2016г. Истец изготовил и поставил Ответчику продукцию материально-технического назначения на общую стоимость 46 559 523 рубля 06 коп., которую Ответчик принял без замечаний, но в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В частности, в соответствии со Спецификацией № 11 от 24.10.16.Истец по Товарной накладной формы ТОРГ-12 № 1361 от 29.12.16. передал, а Ответчик принял продукцию стоимостью 671886, 96 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017. по 04.05.2017., подписанному Истцом и Ответчиком, по состоянию на 01.01.2017. задолженность Ответчика за поставленную продукцию составляла 5 521 544 рубля 38 коп.

Во исполнение спецификаций №№ 12 от 07.12.2016., 13 от 29.03.2017. Истец по Товарным накладным формы ТОРГ-12 №№ 467 от 27.04.17., 303 от 29.03.2017., 253 от 21.03.2017., 152 от 21.02.2017., 111 от 10.02.2017., 80 от 03.02.2017., 49 от 25.01.2017., 47 от 25.01.2017., 26 от 17.01.2017. передал, а Ответчик принял продукцию на общую стоимость 3 593129, 32 руб.

В свою очередь, Ответчик платежными поручениями №№ 128 от 19.01.2017., 167 от 20.01.2017., 227 от 27.01.2017., 282 от 01.02.2017., 333 от 07.02.2017., 361 от 08.02.2017., 443 14.02.2017., 481 от 15.02.2017., 569 от 22.02.2017., 789 от 16.03.2017. перечислил Истцу денежные средства в общей сумме 5 210 000 рублей.

По состоянию на дату составления и подачи настоящего иска наступил срок исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по Товарной накладной № 1361 от 29.12.16. (оплачена частично), №№ 467 от 27.04.17., 303 от 29.03.2017., 253 от 21.03.2017., 152 от 21.02.2017., 111 от 10.02.2017., 80 от 03.02.2017., 49 от 25.01.2017., 47 от 25.01.2017., 26 от 17.01.2017. (не оплачена).

Итоговое состояние взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, отраженное в вышеупомянутом Акте сверки, представляет собой задолженность Ответчика перед Истцом в размере 3 904 673 рубля 70 коп.

О погашении задолженности в указанной сумме, а также о необходимости выплаты предусмотренного Спецификацией № 13 от 29.03.2017. аванса в размере 25% процентов от общей стоимости Спецификации, равного 275 156 рублей 02 коп. Истец 05.05.2017. в соответствии с пунктом 8.2. Договора направил Ответчику претензию № 443, уведомив также о приостановлении исполнения Договора со своей стороны.

В ответе на претензию (письмо от 17.05.2017. № 397) Ответчик наличие задолженности в размере 4 179 829 рублей 72 коп. (задолженность за поставленную продукцию в размере 3 904 673 рубля 70 коп. и невыплаченный аванс по Спецификации № 13 от 29.03.2017. в размере 275 156 рублей 02 коп. признал, в обоснование неисполнения своих обязательств сослался на снижение объемов продаж и рост дебиторской задолженности, просил отсрочить оплату поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 названного Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (платежные поручения №№ 1786 от 21.06.2017, 2023 от 18.07.2017), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-41037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева