Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-4106/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Аттачмент"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее - Ответчик) о взыскании 1 052 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 05.08.2020 № 45/20, 1 052 рублей 00 копеек штрафа, 26 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2022 исковые требование удовлетворены в полном объеме по мотиву обоснованности заявленных требований по размеру и по праву.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения против рассмотрения дела по существу, а также удовлетворена чрезмерная по своему размеру сумма судебных расходов.

Истцом представлен отзыв, в котором он в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (Заказчик) заключен договор от 05.08.2020 № 45/20 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2020 № 1 и № 2), по условиям которого Исполнитель предоставляет транспортные средства с водителем/машинистом по заявке, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не превышающий 15 дней.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными без разногласий сторонами актами от 30.06.2021 № 156, от 31.07.2021 № 192, от 31.08.2021 № 231.

Заказчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 752 000 рублей 00 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 26.11.2021 № б/н послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг, в соответствии со статьей 781 ГК РФ, производится на условиях, согласованных в договоре.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен факт оказания услуг в заявленном объеме, доказательства полной оплаты не представлены.

Не оспорено Ответчиком и требование об уплате штрафа в размере 1 052 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в части Ответчиком требования Истца в части основного долга и подлежащего уплате штрафа считаются признанными.

Несогласие Ответчика с вынесенным судебным актом выражается в оспаривании действий суда первой инстанции по переходу к рассмотрению дела по существу при наличии возражений Ответчика, а также в оспаривании размера присужденных ко взысканию судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Так, в жалобе Ответчик ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов и чрезмерность взысканной суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой представлены достаточные и надлежащие доказательства несения судебных расходов. Ответчиком же доказательств, опровергающих факт несения Истцом расходов, а также чрезмерность заявленной суммы, не представлено, равно как не представлено контррасчета сумм, которые он считает разумными для взыскания в качестве судебных расходов.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

В части рассмотрения дела судом первой инстанции по существу суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 26.01.2022 судом первой инстанции было принято к рассмотрению исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Дженерал Аттачмент», предварительное судебное заседание было назначено на 21.02.2022 на 10 часов 20 минут, с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу 21.02.2022.

Ответчиком в материалы дела были поданы возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, указанные возражения были приняты судом и объявлен перерыв в судебном заседании на 28.02.2022.

При этом, возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлялось, отзыва не представлялось, контррасчета не приобщалось. Доказательств обращения к Истцу с предложением о мирном урегулировании спора в материалы дела также представлено не было.

К судебному заседанию 28.02.2022 Ответчиком были вновь поданы возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, которые судом первой инстанции были отклонены, дело рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции производилось отложение рассмотрения дела на основании возражений Ответчика.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на обязанность суда первой инстанции назначить иную дату является необоснованной.

При этом, действующим процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность по бесконечному отложению рассмотрения судебных дел при многократном поступлении от стороны возражений против рассмотрения дела по существу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при подаче апелляционной жалобы Ответчик не воспользовался правом предоставить суду дополнительные доказательства, которые ранее он не мог представить в суд первой инстанции.

Более того, Ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение. Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, Ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда. В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал Ответчик.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции по переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.02.2022 с вынесением итогового судебного акта правомерным, в силу чего довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Ответчиком не изложено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что процессуальной обязанностью Ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 5 определения о принятии и искового заявления к производству являлось представление письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, что сделано не было.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявление возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-4106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов