Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1) ФИО5 – доверенность от 11.04.2017, 2) ФИО6 – доверенность от 10.10.2017, 3) ФИО7 – доверенность от 30.05.2017, ФИО8 – доверенность от 30.05.2017, ФИО9 – доверенность от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23692/2017, 13АП-23689/2017 ) ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41114/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»

к 1) Комитету государственного заказа Ленинградской области, 2) Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», 3) ООО "Строительная компания « Балт-Строй»

о признании недействительными торгов

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (198095, <...>, ОГРН <***>, далее – истец, АО ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап (извещение № 0145200000417000590), а также государственного контракта от 19.06.2017, заключенного Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (190103, <...>, ИНН <***>, далее – ответчик 1, ГКУ «Ленавтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» (197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 35, лит. А, ОГРН <***>, далее – ответчик 2, ООО «СК Балт-Строй»). К участию в деле в качестве ответчика также привлечен Комитет государственного заказа Ленинградской области, требований к которому после уточнения предмета иска, истец не предъявлял.

Решением суда от 11.08.2017г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй» просят отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ГКУ «Ленавтодор» указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необъективном описании объекта закупки, повлекшем отказ в допуске к участию в аукционе двух из трех участников, о необоснованном допуске к участию в торгах ООО СК «Балт-Строй». Жалоба ООО СК «Балт-Строй» содержит аналогичные доводы. Также, по мнению подателей жалоб, решение принято без учета доводов о частичном исполнении контракта и отсутствии у истца защищаемого в рамках поданного им иска интереса.

Представители ООО СК «Балт-Строй» и ГКУ «Ленавтодор» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Комитета государственного заказа Ленинградской области доводы апелляционных жалоб также поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2017г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.05.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145200000417000590 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап. Заказчик - ГКУ «Ленавтодор».

Документация об электронном аукционе, определяющая порядок проведения торгов, утверждена распоряжением Комитета государственного заказа Ленинградской области от 10.05.2017 № 82/17-р (далее - Уполномоченный орган).

На аукцион подано три заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2017г. две заявки отклонены комиссией заказчика, в том числе отклонена заявка АО ПО «Возрождение». В качестве основания отклонения заявок комиссия указала пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункт 12.1.1 документации об электронном аукционе.

В обоснование решения об отклонении заявки № 3 (АО ПО «Возрождение») комиссия в протоколе указала следующее: в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником не представлены сведения о конкретных показателях товара по позиции № 35 приложения № 3 к Техническому заданию «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82» (том 1 л.д. 10).

АО "Производственное объединение "Возрождение", полагая, что торги проведены заказчиком с нарушением законодательства, и эти нарушения повлияли на результат аукциона, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, объективность описания объекта закупки обусловлена наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару. Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом специфики его применения.

При этом любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, то есть не направленные на достижение цели эффективности закупки (статья 6 Закона №44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона.

К таким действиям, в том числе относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию.

Как следует из материалов дела, основанием отклонения заявки истца послужило непредставление сведений о конкретных показателях товара по позиции № 35 приложения № 3 к Техническому заданию «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82», что свидетельствует о нарушении требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно пункту 9.1 документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Требования к конкретным показателям используемого товара установлены в Приложении №3 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.

В этом приложении, в числе прочего, содержатся требования к конкретным показателям используемого при производстве ремонтных работ товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82». Требования к этому товару установлены 24 раза (номера позиций: 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 22, 24, 31, 33, 35, 42, 57, 60, 62, 65, 67, 70, 72, 75, 77, 80).

При этом, требования к этому товару в 23 случаях изложены идентично, а в одном из описаний (пункт 22 в приложении №3 к Техническому заданию) вместо указанного по остальным 23 позициям «требования к значениям показателей (характеристик), типа 4, Условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при 60 С - «требование к показателю по данному типу не предъявляется», указано: «должно быть от 40 до 200».

Пытаясь унифицировать содержание заявки и в целях ее более компактного и удобного изложения, АО ПО «Возрождение» отступило от последовательного описания позиций товара, в связи с чем позиция № 35 оказалась пропущенной. Иными словами, заявка участника закупки формально не соответствовала требованиям аукционной документации (Техническому заданию и Инструкции по заполнению заявки).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в аукционной документации не содержится обоснования объективной необходимости установления требований к показателям одного и того же используемого товара 24 раза. Равно как и не содержится обоснования объективной необходимости указания незначительного различия в требованиях к показателям одного и того же товара в одном из 24 описаний.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что установленные в аукционной документации требования к описанию товара «битум» не носят объективный характер и направлены на создания условий для ограничения конкуренции путем необоснованного усложнения требований к составлению аукционных заявок и провоцирование ошибок участников закупки.

Таким образом, аукционная документация в части установления требований к такому товару, как «Битум», не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Установление необоснованных требований при описании объекта закупки фактически привело к отказу в допуске к участию в аукционе двум из трех его участников. Заявка под № 2также отклонена, как не соответствующая требованиям пункта 9.1 документации об электронном аукционе и Инструкции по заполнению первой части заявки в связи с указанием конкретных показателей товара позиции № 8, не соответствующих требованиям документации.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что какая-либо конкуренция (и соответственно экономия бюджетных средств при проведении аукциона и понижении цены контракта) оказалась невозможной вследствие действий заказчика.

Утверждение заказчиком аукционной документации, не отвечающей требованиям, установленным статьей 33 Закона №44-ФЗ, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как совершение действий, направленных на ограничение конкуренции, что по смыслу статьи 449 ГК РФ, является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта.

Выводы суда о необоснованном допуске к участию в аукционе заявки ООО «СК «Балт-Строй», также следует признать правильными, поскольку формально заявка этого участника требованиям аукционной документации (в отношении показателя № 1 «Терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов, образующий после отверждения твердые непрозрачные элементы дорожной разметки» товаров 51, 52, 88, 89) не соответствует, и это обстоятельство признано участвующими в деле лицами.

Учитывая, что ООО «СК «Балт-Строй» представило сведения отличные от требований документации, аукционная комиссия была обязана отказать в допуске к участию в аукционе этому участнику.

Вместе с тем, и сама аукционная документация в данной части признана некорректной.

Также является установленным, подтвержденным участниками спора и материалами дела, факт необъективного описания объекта закупки в отношении таких товаров, как щебень гранитный (позиция 12), песок природный средний (позиция 11), что отражено в решении комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок от 05.06.2017г. по делу № 535-03-4436-РЗ/17.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования АО "Производственное объединение "Возрождение" о признании торгов недействительными, признав недействительным также государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй».

Ссылки подателей апелляционных жалоб на частичное исполнение оспариваемого контракта в данном случае, исходя из предмета, срока окончания и фактически выполненного объема работ, а также баланса частного и публичного интересов, отклоняется.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Также отклоняются доводы о том, что решением Ленинградского УФАС от 15.06.2017 по делу № 577-03-4776-РЗ/17 жалоба АО ПО «Возрождение» признана необоснованной.

Как указано выше, формально, заявка АО ПО «Возрождение», действительно не соответствовала требованиям аукционной документации, ввиду допущенной участником технической ошибки. Вместе с тем, как установлено судом, данная ошибка явилась следствием действий заказчика, нарушившего требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Определением от 26.06.2017 суд наложил запрет на заключение и исполнение государственного контракта по оспариваемым торгам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000590), до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В апелляционной жалобе ООО «СК Балт-Строй» оспаривает решение суда также в части отказа в отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также принятого судом первой инстанции встречного обеспечения, не установил предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер и решения суда в данной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41114/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строительная компания «Балтстрой» и Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов