Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), ФИО3 (доверенность от 03.07.2017), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО4 (доверенность от 10.10.2017 № 217-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» ФИО5 (доверенность от 29.11.2017), от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-1/2018),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судьяГалкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-41114/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО7 пер., 4а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап (извещение № 0145200000417000590), а также государственного контракта от 19.06.2017, заключенного государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение, ГКУ «Ленавтодор») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., 35, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - компания, ООО «СК Балт-Строй»).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А., ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет).

Решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал недействительными электронный аукцион (извещение № 0145200000417000590) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап и государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй» на основании электронного аукциона. Судом также отказано в удовлетворении заявления ООО «СК Балт-Строй» об отмене обеспечения иска, избранного 26.06.2017 в виде запрета на заключение и исполнение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

ООО «СК Балт-Строй» и ГКУ «Ленавтодор» направили кассационные жалобы, в которых (с учетом уточнения жалобы компании) просят отменить судебные акты и обеспечительные меры, принятые 26.06.2017, принять по делу новое решение. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую судебную оценку доводов ответчиков, неполноту выяснения судами обстоятельств дела, необъективность судебного разбирательства.

Компания и учреждение настаивают на ошибочности выводов судов о необъективном описании объекта закупки, повлекшем отказ в допуске к участию в аукционе двух из трех участников, а равно необоснованном допуске к участию в торгах ООО СК «Балт-Строй» (применительно к положениям статей 33 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон). По мнению подателей жалоб, суды не учли доводы ответчиков о частичном исполнении контракта и об отсутствии у истца защищаемого интереса, условий для восстановления прав истца.

В судебном заседании представители ООО «СК Балт-Строй», ГКУ «Ленавтодор» и комитетаподдержали доводы жалоб, а представители АО «ПО «Возрождение» отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145200000417000590 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап; заказчик - ГКУ «Ленавтодор»; уполномоченный орган - комитет.

Документация об электронном аукционе утверждена распоряжением комитета от 10.05.2017 № 82/17-р; на аукцион подано три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2017 аукционной комиссией отклонены две заявки, в том числе заявка АО ПО «Возрождение»; в качестве основания отклонения заявок комиссия указала пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункты 1 и 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

В обоснование решения об отклонении заявки № 3 (заявки АО ПО «Возрождение») аукционная комиссия в протоколе указала следующее: в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником не представлены сведения о конкретных показателях товара по позиции № 35 приложения № 3 к Техническому заданию «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82» (том дела I, лист 10).

АО «ПО «Возрождение», полагая, что торги проведены заказчиком с нарушениями законодательства, повлиявшими на результат аукциона, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В рассматриваемом случае для судов двух инстанций признание недействительными электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта (как ничтожной сделки) обусловлено незаконным отклонением заявки истца и его недопуском к участию в торгах по формальной причине (при реализации уполномоченным органом и заказчиком констатированного судами внедренного в аукционную документацию механизма «формальных ловушек»), что привело к невозможности участия истца в аукционе и, соответственно, к ограничению числа участников закупки.

При этом судами учтено, что в деле нет доказательств недостоверности информации об участнике (истце) либо недобросовестности его действий.

Вместе с тем по настоящему делу надлежит учитывать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации суды удостоверились в том, что такой охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением заказчиком и уполномоченным органом требований Закона № 44-ФЗ, нарушением прав истца как добросовестного участника электронного аукциона.

В силу требований статей 1, 6, 8 и 24 Закона о контрактной системе очевиден приоритет использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в частности, относится аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Правила описания объекта закупки закреплены в статье 33 Закона.

В силу части 1 означенной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, помимо иных, следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Все указанные выше правила призваны гарантировать удовлетворение объективных потребностей заказчика при экономии бюджетных средств посредством обеспеченной конкуренции на торгах.

При этом документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Суды правомерно учли следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, объективность описания объекта закупки обусловлена наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару. Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом специфики его применения.

При этом любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, мешающие (исключающие) достижению эффективности закупки (статья 6 Закона № 44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона.

К таким действиям относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию.

Как отмечено выше, суды установили, что основанием отклонения заявки истца послужило непредставление сведений о конкретных показателях товара по позиции № 35 приложения № 3 к Техническому заданию «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82» (в нарушение пункта 9.1 аукционной документации, инструкции по заполнению первой части заявки).

Согласно пункту 9.1 документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией.

Требования к конкретным показателям используемого товара установлены в Приложении № 3 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.

В этом приложении, в числе прочего, содержатся требования к конкретным показателям используемого при производстве ремонтных работ товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82».

Требования к этому товару установлены 24 раза, номера позиций 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 22, 24, 31, 33, 35, 42, 57, 60, 62, 65, 67, 70, 72, 75, 77, 80 (том дела I, листы 157 - 187).

При этом в 23 случаях соответствующие требования изложены идентично, а в одном из описаний (пункт 22 в приложении № 3 к Техническому заданию) вместо указанного по остальным 23 позициям «требования к значениям показателей (характеристик), тип 4» «условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при 60 градусах С » «требование к показателю по данному типу не предъявляется» указано «должно быть от 40 до 200».

Пытаясь унифицировать содержание заявки и в целях ее более компактного и удобного изложения, АО ПО «Возрождение» отступило от последовательного описания позиций товара, в связи с чем позиция № 35 оказалась пропущенной. Иными словами, заявка участника закупки формально не соответствовала требованиям аукционной документации (Техническому заданию и инструкции по заполнению заявки).

Вместе с тем суды убедились в том, что у заказчика не имелось объективной потребности устанавливать требования к показателям одного и того же используемого товара 24 раза, равно как не имелось объективной необходимости указывать незначительное различие в требованиях к показателям одного и того же товара в одном из 24 описаний.

Доказательств обратного ответчики не представили; в деле таких доказательств нет.

Поэтому суды обоснованно признали, что установленные в аукционной документации требования к описанию товара «битум» не носят объективный характер; эти требования направлены на создание условий для ограничения конкуренции путем необоснованного усложнения требований к составлению аукционных заявок, на провоцирование ошибок участников закупки.

Аукционная документация в части установления требований к товару «битум» не отвечает требованиям части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды правильно оценили последствия данного юридического факта.

Установление необоснованных требований при описании объекта закупки фактически привело к отказу в допуске к участию в аукционе двум из трех его участников. Заявка под № 2 также отклонена как не соответствующая требованиям пункта 9.1 документации об электронном аукционе и инструкции по заполнению первой части заявки (в связи с указанием конкретных показателей товара позиции № 8, не соответствующих требованиям документации).

Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам суды констатировали необоснованный допуск к участию в аукционе заявки ООО «СК Балт-Строй» (по аналогичным формальным критериям).

Таким образом, техническая ошибка общества явилась следствием действий заказчика, нарушившего требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ; какая-либо конкуренция и соответственно экономия бюджетных средств, понижение цены контракта оказались невозможными вследствие незаконных действий заказчика; ограничение конкуренции при реализации требований Закона № 44-ФЗ указывает на недействительность торгов (аукциона), ничтожность заключенного ответчиками государственного контракта.

Признание недействительной ничтожной сделки (в отличие от оспоримой) не поставлено в зависимость от факта ее исполнения.

Выводы судов являются законными и обоснованными; они в полной мере отвечают приведенным положениям статей 166 и 168 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора ВС РФ, основаны на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела.

Иск общества удовлетворен правомерно.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-41114/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая