Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1480/2022) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-41116/2021 (судья Е.В. Новикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда обитания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среда обитания" (далее - ООО «Среда Обитания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3367500 руб., договорной неустойки в размере 168350 руб.

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

26.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (участия в судебном процессе в ином суде).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие конкретного представителя истца в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). Неявка конкретного представителя истца не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо при участии в судебном заседании законного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство истца подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО «Титан СПб» (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.12.2017 №Т22/17 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно разделам проекта: Раздел АПС, СО1, Раздел: ДИС, СО1, Раздел: СС, СО1, Раздел: СБ, СО1, Раздел: ЭОМ, на объекте строительства «Легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, пер. Средний, д. 15 (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование и объем работ, выполняемых по настоящему договору, согласованы сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает и гарантирует, что имеет необходимые в соответствии с действующим законодательством лицензии, допуски и иные разрешительные документы, оформление/наличие которых обязательно для выполнения работ по настоящему договору.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору является максимально возможной за согласованный объем работ, составляет 5890000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.2).

Окончательный расчет по договору заказчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 4.3.2) при условии предоставления исполнительной документации по выполненным работам в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в полном объеме в соответствии со СНиП (пункт 3.7).

Порядок сдачи-приемки обязательств, исполненных по договору, согласован сторонами в пунктах 4.3.1-4.3.1.4 договора.

В силу условий пункта 4.3.2 договора после проведения сдачи-приемки в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору.

ООО «Титан СПб» выполнило согласованные спорным договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, а ответчик оплатил данные работы частично, удержав 3367500 руб. в качестве гарантийного обеспечения.

Между ООО «Титан СПб» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве от 29.11.2019 №29-11/1, согласно которому ООО «Титан СПб» передало истцу право требования задолженности и штрафных санкций по договору подряда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения подрядчиком согласованных работ, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ не означает нарушение ответчиком сроков проведения данных платежей, поскольку в силу условий пунктов 3.7, 4.3.2 договора, сторонами были согласованы отлагательные условия по оплате работ в полном объеме путем удержания ответчиком суммы гарантийного обеспечения. Окончательный расчет производится ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 4.3.2) при условии предоставления исполнительной документации по выполненным работам в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в полном объеме в соответствии со СНиП.

Поскольку истец доказательств невозможности подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, как и чинения препятствий со стороны ответчика в подписания такого акта, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Спорные работы были выполнены подрядчиком 30.09.2018 согласно представленным актам КС-2, справкам КС-3, при этом, доказательств обращения к ответчику с целью подписания указанного акта о полном выполнении обязательств по договору, и уклонения последнего от его подписания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-41116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов