Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 14.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шредер Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-41145/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шредер Ритейл», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 70Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 27.04.2021 № 10228000-237/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда от 13.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 13.07.2021 и постановление от 18.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суды при разрешении спора оставили без внимания довод о наличии в данном случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое Обществу правонарушение являлось впервые совершенным и не повлекло причинение вреда и имущественного ущерба. По мнению Общества, в обжалуемых судебных актах не дано никакой оценки указанному доводу заявителя, несмотря на то, что Общество привело исчерпывающие доказательства в подтверждение необходимости замены административного штрафа на предупреждение. При этом Общество обращает внимание на то, что сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена на момент вынесения оспариваемого постановления, Общество является средним предприятием, вмененное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинения вреда или имущественного ущерба. Податель жалобы считает, что суд апелляционный инстанции, отменив решение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, обязан был дать оценку заявленным доводам, которые не учтены судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по декларации на товары № 10228010/121020/0020059 таможенный орган составил акт от 21.12.2020 № 10228000/205/211220/А0035.

В ходе проверки Таможня установила, что в названной декларации Обществом был задекларирован товар № 3 - грибной соус с черным летним трюфелем, код 2103 90 900 9 ТН ВЭД. В отношении этого товара Обществом применена ставка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», в связи с чем Обществом исчислен и уплачен НДС в сумме 9311 руб. 58 коп.

По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу, что применение к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 10% является необоснованным, соответственно, Обществом неправильно исчислен размер подлежащего уплате налога.

В связи с выявленным нарушением Таможней принято решение от 22.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/121020/0020059. В соответствии с указанным решением Обществу предписано в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения внести изменения в декларацию на товары, в том числе в графу 47, в части исчисления подлежащего уплате НДС, указать ставку НДС в размере 20%, сумму подлежащего уплате налога в сумме 18 263 руб. 16 коп., а также представить документы, подтверждающие уплату НДС.

Общество 13.01.2021 составило корректировку декларации на товары, по которой сумма неуплаченного в срок НДС составила 18 263 руб. 16 коп., а также представило документы, подтверждающие уплату НДС по ставке 20% в указанном размере.

Неуплата НДС в полном объеме в установленный срок послужила основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.04.2021 об административном правонарушении № 10228000-237/2021 и вынесения оспариваемого постановления от 27.04.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьей 16.22 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств по делу суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьей 16.22 КоАП РФ. Однако, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая выводы судов о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьей 16.22 КоАП РФ, в кассационной жалобе Общество указывает на то, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не оценил и не проверил доводы заявителя о наличии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что указанные доводы были изначально заявлены при обращении в суд, однако суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным, поэтому не отразил в решении оценку этим доводам Общества. Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по причине отсутствия в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, обязан был рассмотреть и оценить все аргументы заявителя, приведенные в обоснование требования о незаконности постановления таможенного органа.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил все заявленные Обществом доводы и возражения относительно оспариваемого постановления, не исследовал наличие/отсутствие совокупности условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-41145/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Родин