Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (наб. Карамышевская, 44, Москва, 123423, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-41146/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» (пр-кт Индустриальный, 71, к. 2 лит. А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 050/04/14.33-289/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5 469 368 рублей 75 копеек.

[A2] Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33-289/2021, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал неподлежащим исполнению постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 050/04/14.33-289/2021.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, в части снижения размера штрафа и признания неподлежащим исполнению постановления № 050/04/14.33-289/2021 от 14.04.2021 Управление обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу оно не согласилось с ее доводами.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества высказал позицию о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Управления от 30.12.2020 № 050/01/14.5-866/2020 общество признано нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения «Артогистан» (регистрационное удостоверение № ЛП-004149) с использованием патента Российской Федерации № 2612014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № А40-15965/2021 указанное решение от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Принятие указанного решения послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

[A3] Оспариваемым постановлением общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 469 368 рублей 75 копеек.

При этом Управление исходило из того, что при определении административного штрафа следует руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Административный орган с применением указанной нормы установил, что выручка, полученная обществом от реализации спорного товара в 2019 году, составила 87 509 900 рублей, и исходя из наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на общество, составит 5 469 368 рублей 75 копеек.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции констатировал правильность вывода антимонопольного орган о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении административного штрафа Управление не применило подлежащие учету разъяснения, которые приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не установил сумму выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, с непосредственным незаконным использованием средства индивидуализации, в связи с чем в данном случае на общество должен быть возложен административный штраф, соответствующий санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции внес изменения в части касающейся исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 050/04/14.33-289/2021 в связи с введенными в действие Федеральным закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) изменениями в КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A4] правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и, как следствие, наличия правовых оснований для наложения на общество административного штрафа, выводы судов в указанной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с определенным судом размером административного штрафа, подлежащего в данном случае взысканию с общества.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 11, поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная

[A5] конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие требованиям закона, установили, что определенный управлением размер штрафа рассчитан без учета приведенных выше разъяснений.

Так, суды отметили, что из оспариваемого решения и материалов административного дела не усматривается, что антимонопольным органом устанавливался размер выручки общества от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Напротив, размер штрафа был определен Управлением с учетом сведений об общем размере выручки общества за предшествующий правонарушению год, что антимонопольным органом не оспаривается. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов, полагает их законными и в достаточной степени мотивированными.

Суд кассационной инстанции не усматривает и нарушения судами при применении содержащихся в пункте 18 постановления № 11 разъяснений положений статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы наложения административных штрафов и определения их размеров.

Вместе с тем довод Управления о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений частей 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ заслуживает внимание.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что с 06.04.2022 вступил в силу Закон № 70-ФЗ, которым внесены изменения в статью 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

[A6] Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность.

Вместе с тем, положения новой редакции статьи 2.1 КоАП РФ имеет следующую особенность, исходя из положений части 4 и части 5 названной статьи в зависимости от того, кто ранее привлечен к административной ответственности (юридическое лицо или должностное лицо или иной работник данного юридического лица) и назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

При применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Закона № 70-ФЗ) судом апелляционной инстанции не учтено, что общество были привлечено к административной ответственности 14.04.2021, а должностное лицо общества–директор по развитию ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей 02.08.2021, то есть, позднее привлечения общества к административной ответственности. Более того, часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не могла быть применена к обществу как юридическому лицу, так как в отношении него назначен штраф в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признания неподлежащим исполнению постановления № 050/04/14.33-289/2021 от 14.04.2021 не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

[A7] повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы права, подлежащие применению, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания неподлежащим исполнению постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 № 050/04/14.33-289/2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-41146/2021 в части признания неподлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33-289/2021 от 14.04.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-41146/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловЭалнеокт рво нкнаася спаодцпииосьн днейосмтв иптоелрьянад.ке в Судебную коллегию Верховного Суда РоссийскДоанйн ыФе еЭдПе:рУадоцстиовиер вяю щдивйу цхенмтр еФседяечранльыноей к асзнрачоекйс.т во

Дата 25.01.2022 9:02:52

Председательствующий

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Судья И.В. Лапшина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Судья Е.С. Четвертакова

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна