Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27243/2017) Акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-4115/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД», Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербурга» (далее ответчик, владелец) о взыскании 117447,76 руб., платы за пользование железнодорожными путями общего пользования.

Решением суда от 07.09.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Ответчик указывает, что начисление платы Истцом возможно только в случае задержки вагонов, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов. Вместе с тем, в случае задержки вагонов перевозчиком по причинам, зависящим от него самого, в пути следования и, если данная задержка вагонов в пути следования уже привела к просрочке доставки вагонов в соответствии с Уставом и Правилами, а после истечения сроков доставки вагонов перевозчик задержал вагоны на промежуточной станции, якобы ссылаясь на невыполнение владельцем технологических норм погрузки выгрузки вагонов, то данная задержка вагонов перевозчиком не может являться обстоятельством, предусмотренным ст. 39 Устава, для начисления платы в соответствии с Тарифным руководством. Судом первой инстанции не был оценен довод Ответчика о неправомерном включении в расчет Истцом вагонов, по которым Истец сам просрочил доставку вагонов в расчетную дату, а после чего задержал данные вагоны в пути следования.Ответчик указывает, что в силу законодательно установленных норм не имеет право производить грузовые операции по перевалке глинозема при определенных атмосферных условиях. В качестве подтверждения неблагоприятных погодных условий Ответчиком в материалы дела представлены доказательства - справки из Росгидромета, в которых официальный уполномоченный орган указал о наличии неблагоприятных погодных условий.Согласно представленным сведениям из Росгидромета за период бросков вагонов Истцом по актам общей формы от 13.08.2016 в период с 06.08.2016 по 12.08.2016, по актам общей формы от 03.08.2016 в период с 03.08.2016 по 07.08.2016, по актам общей формы от 04.07.2016 в период с 29.06.2016 по 04.07.2016 погодные условия не позволяли Ответчику перегружать глинозем на причале 102. В указанные периоды порывы ветра достигали 8 и более метров в секунду, присутствовали осадки. Таким образом, в указанный период РТК запрещает переваливать глинозем. Кроме того, ответчик указывает, что вагоны, следующие в адрес Порта под погрузку глинозема, могли приниматься как на причал №102, так и на причал №103.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» был заключен договор № 19/М (далее Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно которому локомотивом Железной дороги осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением № 2.

Норма по погрузке и выгрузке на один вагон на 102 причале (пути №№ 10, 13) составляет - 0,30 час.

Согласно пункту 17.2. договора владелец уплачивает ОАО «РЖД» сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), в том числе согласно статье 39.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В августе 2016 года на станцию Автово Октябрьской ж.д. в адрес АО «Морской порт Санкт-Петербург» следовали 37 порожних вагонов.

На промежуточной станции Нарвская Октябрьской ж.д. 06.08.2016 в 15 час. 42 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя.

12.08.2016 в 14 час. 12 мин. задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 5 п. 4.7 Правил эксплуатации подтверждаются актами общей формы от 13.08.2016 №№ 5/2645, 5/2647, 5/2649, составленными по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения согласно абзацу 4 п. 4.7 Правил эксплуатации ответчику были направлены извещения от 06.08.2016 и 13.08.2016.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании пункта 17.2 договора, ответчику была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 45996,40 руб. (с НДС).

На промежуточной станции Купчинская Октябрьской ж.д. 03.08.2016 в 14 час. 52 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (абзац 2 п. 4.7. Правил эксплуатации).

07.08.2016 в 23 час. 33 мин. задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 5 п. 4.7 Правил эксплуатации подтверждаются актами общей формы от 08.08.2016 №№ 5/2630, 5/2616, 5/2628, 5/2618, 5/2614, 5/2620, 5/2622, 5/2624, 5/2626, составленными по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения согласно абзацу 4 п. 4.7 Правил эксплуатации ответчику были направлены извещения от 03.08.2016 и 07.08.2016.

В июне 2016 года на станцию Автово Октябрьской ж.д. в адрес АО «Морской порт Санкт-Петербург» следовали 35 порожних вагонов.

На промежуточной станции Рыбацкое Октябрьской ж.д. 29.06.2016 в 12 час. 26 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (абзац 2 п. 4.7. Правил эксплуатации).

04.07.2016 в 00 час. 28 мин. задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 5 п. 4.7 Правил эксплуатации подтверждаются актами общей формы от 04.07.2016 №№ 5/2317, 5/2331, 5/2351, 5/2349, 5/2347, 5/2345, 5/2343, 5/2341, 5/2339, 5/2337, 5/2335, 5/2333, 5/2330, 5/2327, 5/2325, 5/2323, 5/2321, 5/2319, 5/2375, 5/2359, 5/2369, 5/2367, 5/2365, 5/2363, 5/2361, 5/2379, 5/2383, 5/2381, 5/2377, 5/2355, 5/2357, 2/2374, 2/2371, 5/2353, составленными по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения 29.06.2016 и 04.07.2016.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Абзацами 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации установлено, что в случае задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции перевозчиком на станции назначения, то есть уже после окончания такой задержки и прибытия задержанных вагонов на станцию назначения на факт задержки таких вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Подтверждением наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях являются акты общей формы от 13.08.2016 №№ 5/2645, 5/2647, 5/2649, от 08.08.2016 №№ 5/2630, 5/2616, 5/2628, 5/2618, 5/2614, 5/2620, 5/2622, 5/2624, 5/2626, от 04.07.2016 №№ 5/2317, 5/2331, 5/2351, 5/2349, 5/2347, 5/2345, 5/2343, 5/2341, 5/2339, 5/2337, 5/2335, 5/2333, 5/2330, 5/2327, 5/2325, 5/2323, 5/2321, 5/2319, 5/2375, 5/2359, 5/2369, 5/2367, 5/2365, 5/2363, 5/2361, 5/2379, 5/2383, 5/2381, 5/2377, 5/2355, 5/2357, 2/2374, 2/2371, 5/2353, в которых указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 3264, 3269, 3291, 3327, 3329, 3343, 3344, 3355, 3395, 3411, 3419, 2737, 2743, 2744, 2768, 2791, 2813, 2843, 2865, 2867, 2880, 2881, 1378, 1405, 1450, 1451, 1461, 1961, 1968, 1973, 1987, 1988, 2000, 2001, 2005, 2018, 2032, 2034, 2044, 2051, 2057, 2078, 2093, 2111, 2116, 2123, 2164, 2189, 2221, 2326, 2358, 2368, 2377, 2385, 2386, 2402, 2413, 2425, 2431, 2437, 2440, 2442, 2448, 2316, 2461, 2467, 2485, 2499, 2508, 2544, 2557, 2564, 2239, 2311, 2382, 2410, 2416, 2445, 2449, 2450, 2452, 2470, 2487, 2502, 2514, 2528, 2581.

Исходя из данных обстоятельств, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 117447,76 руб. (с НДС).

В адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2016 №№ РНЮ-2-18/2308, РНЮ-2-18/2311, РНЮ-2-18/2310, претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Железная дорога в обоснование заявленных требований ссылается на статью 39 Устава, которая закрепляет положение о том, что одним из условий для начисления платы в подобных случаях является именно тот факт, что такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Подтверждением наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях являются акты общей формы от 13.08.2016 №№ 5/2645, 5/2647, 5/2649, от 08.08.2016 №№ 5/2630, 5/2616, 5/2628, 5/2618, 5/2614, 5/2620, 5/2622, 5/2624, 5/2626, от 04.07.2016 №№ 5/2317, 5/2331, 5/2351, 5/2349, 5/2347, 5/2345, 5/2343, 5/2341, 5/2339, 5/2337, 5/2335, 5/2333, 5/2330, 5/2327, 5/2325, 5/2323, 5/2321, 5/2319, 5/2375, 5/2359, 5/2369, 5/2367, 5/2365, 5/2363, 5/2361, 5/2379, 5/2383, 5/2381, 5/2377, в которых указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что заявленные требования касаются платы, начисленной исключительно в отношении 37, 37, 35 вагонов соответственно, поскольку их задержка в пути следования привела к нарушению расчетных сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных в графе «срок доставки истекает».

Ответчик не оспаривая факт невыполнения в рассматриваемый период технологических норм погрузки, выгрузки груза «глинозем» на путях 102 причала, указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт невыполнения норм по грузу «глинозем» на путях 103 причала. В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что груз «глинозем» является насыпным, а согласно приложению №1 «Ведомость мест погрузки-выгрузки железнодорожного пути необщего пользования» к дополнительному соглашению от 29.09.2015 проведение грузовых операций насыпных грузов возможно на путях и 102, и 103 причалов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального чтения условий приложения №1 «Ведомость мест погрузки-выгрузки железнодорожного пути необщего пользования» к дополнительному соглашению от 29.09.2015 и принимая во внимание положения названных норм права, следует, что стороны достигли соглашения о проведении грузовых операций насыпных грузов, отдельно выделяя груз «глинозем», именно на путях причала 102.

Приложение №1 в ранее действовавшей редакции абсолютно идентично редакции, действующей в настоящее время. В отношении проведения грузовых операций по грузу «глинозем» на путях причала 103 приложение №1 ни в ранее существовавшей, ни в действующей редакции не содержит. Иных прочтений содержание приложения №1 не допускает. Исключений договор не содержит.

Приложение №1 к договору подписано сторонами в отсутствии возражений, что соответствует принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных обязательствах.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания игнорировать согласованные сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» действовало добросовестно и исключительно в рамках согласованных сторонами условий договора.

Вопреки доводам ответчика, рабочая технологическая карта (РТК) по перегрузке груза «глинозем» №1013.1 (далее - РТК) каких-либо сведений о том, что погрузочно-разгрузочные работы в отношении данного груза могут производиться на путях и 102, и 103 причала, не содержит.

Карты являются внутренними документами морских портов, определяют порядок и последовательность действий сотрудников порта при совершении определенных операций.

Действие согласованных сторонами условий договора №19/М не ставится в зависимость от каких-либо внутренних документов ответчика, регламентирующих порядок совершения технологических операций, характер и последовательность действий сотрудников, совершаемых с грузом при его передаче с одного транспортного средства на другое. Указанное не относится к порядку подачи и уборки вагонов, установленному договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, обязательствам сторон по такому договору. Нормы, устанавливающие подобную зависимость действующим законодательством, ответчиком не указаны. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 договора, согласно которому предусмотрена возможность подачи вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, по согласованию сторон, несостоятельна, поскольку какое-либо согласование сторон о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, отсутствовало. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, четкая специализация путей, включая условие о проведении грузовых операций в отношении груза «глинозем» именно на путях 102 причала, также зафиксирована сторонами в комиссионном акте обследования железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово от 23.12.2015, который подписан представителем ответчика без возражений.

Довод ответчика о том, что перегрузка груза «глинозем» на путях 102 причала не могла производиться ввиду метеорологических причин (порывы ветра, осадки) со ссылкой на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту и Рабочую технологическую карту на перегруз глинозема, несостоятелен.

Наличие таких обстоятельств для отнесения их, к примеру, к форс-мажорным, не подтверждено соответствующими справками Торгово-промышленной палаты.

Морской порт Санкт-Петербург включает в себя Большой морской порт и Пассажирский порт. В свою очередь, в состав Большого морского порта входят Восточный, Барочный, Пассажирский бассейны, а также грузовой порт Васильевского острова, порты Кронштадта, Приморска и ФИО4. Всего морской порт Санкт-Петербург насчитывает более 200 причалов. Здесь расположены причалы морского торгового, лесного, рыбного и речного грузового портов, нефтебазы, судостроительных и судоремонтных заводов, морского пассажирского вокзала, речного пассажирского порта и других предприятий. Общая площадь акватории морского порта Санкт-Петербург составляет порядка 170 квадратных километров, а длина причалов - 31 километр. В акватории морского торгового порта эксплуатируется 56 причалов общей протяженностью 8,9 км. Содержание представленных ответчиком справок из Росгидромета не позволяет однозначно утверждать о достоверности наличия метеорологических условий, которые ответчик полагает обстоятельствами непреодолимой силы, в месте нахождения путей причала 102. Представленные ответчиком справки из Росгидромета не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут являться основанием для освобождения от договорной обязанности по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки грузов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований приостановления или ограничения погрузки/выгрузки в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-4115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина