Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (правопреемник ООО КБ «Юниструм банк») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-41167/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, Рихарда Зорге 16, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>) к:

1. обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» (ОГРН <***>, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12 - 14, литера А, помещение 1Н) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ОГРН <***>, адрес, 196651, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 1)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика» (ОГРН <***>, адрес 188349, <...> Победы, 1)

3. обществу с ограниченной ответственностью «Орбита 17» (ОГРН <***>, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14)

4. обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, литер А, помещение 1Н)

5. обществу с ограниченной ответственностью «СУ 25 СПб» (ОГРН <***>, адрес Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Восточный экспресс банк» - конкурсного кредитора ООО «Орбита - 17»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – ООО «СУ-25»), общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная фабрика» (далее – ООО «Первая упаковочная фабрика»), общества с ограниченной ответственностью «Орбита 17» (далее – ООО «Орбита 17»), общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), общества с ограниченной ответственностью «СУ 25 СПб» (далее – ООО СУ 25 СПб») 3 383071 рубля 86 копеек задолженности и 117068 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в апелляционной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит решение суда от 29.07.2015 отменить, ссылаясь на недействительность договора цессии от 10.12.2014. В суд также подано заявление о замене ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 принято к использованию в деле изменение наименования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк», решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-41167/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменено, дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поставил на разрешение апелляционного суда вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» - конкурсного кредитора ООО «Орбита - 17».

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Восточный экспресс банк» - конкурсного кредитора ООО «Орбита - 17».

Из материалов дела следует, что ФИО2 (цедент) по договору уступки прав от 10.12.2014 № 8 уступил ООО «Перспектива» (цессионарий) право требования 3 383 071 рубля к ООО «Первая упаковочная фабрика» (должник) из соглашения о новации от 31.12.2013 № 8, сроком исполнения - 31.12.2014.

Исполнение обязательства ООО «Перспектива» по соглашению о новации от 31.12.2013 № 8 обеспечено поручительством ООО «СУ-25», ООО «Автокомплект», ООО «Первая упаковочная фабрика», ООО «Орбита 17», ООО «Аспект», ООО СУ 25 СПб» на основании соответствующих договоров от 31.12.2013 с ФИО2.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно, кредитор свободен в выборе ответчика по требованию об уплате долга.

ООО «Перспектива» заявило иск о солидарном взыскании с поручителей 3 383 071 рубля задолженности по соглашению о новации от 31.12.2013 № 8.

По существу спора Банк указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений, из которых могла бы возникнуть указанная сторонами в соглашении о новации от 31.12.2013 № 8 задолженность (отсутствие соответствующей первичной документации), в связи с этим действия истца, цедента (ФИО2) и ответчика по настоящему делу являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание задолженности в предверии банкротств ответчиков с целью контролировать ход процедуры банкротства и принять участие в распределении конкурсной массы, что относится и к другим ответчикам (поручителям по обязательствам основного должника - ООО «Первая упаковочная фабрика») при отсутствии у них разумной экономической цели в заключении соответствующих договоров поручительства, что, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите прав истца; также Банк указывает на ничтожность соответствующего договора цессии (от 10.12.2014 № 8 о передаче прав требований от ФИО2 истцу) в силу его безвозмездности, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии у истца к тому же разумной экономической цели при приобретении права требований к ответчикам, чья неплатежеспособность была очевидна на момент подписания договора цессии; с учетом изложенного Банк полагает, что суд первой инстанции неправомерно – в нарушение части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ – принял признание сторонами фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд принял судебные акты (дела №№ А56-24003/2015, А56-36706/2015, А56-38219/2015, А56-58568/2015, А56-58927/2015, А56-77029/2015 и А56-85206/2015) о введении в отношении всех без исключения ответчиков соответствующих процедур банкротства и включении Банка в их рамках в реестр требований кредиторов.

Истец и ответчики в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен на основании заключенного между ФИО2 (кредитор) и ООО «Первая упаковочная фабрика» (должник) Соглашения о новации от 31.12.2013 № 8, согласно которому стороны заменили предусмотренные в пунктах 1.1 – 1.6 соглашения обязательства на новое обязательство по выплате кредитору 3 383071 рубля 86 копеек в срок до 31.12.2014 г., а также заключенные между ФИО2 (кредитор) и поручительством ООО «СУ-25», ООО «Автокомплект», ООО «Первая упаковочная фабрика», ООО «Орбита 17», ООО «Аспект», ООО СУ 25 СПб» соответствующие договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по Соглашению о новации.

Кроме того, как указывает истец, между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.12.2014 № 8, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял права требования к должнику о возврате нового обязательства, в том числе права требования, обеспечивающие его исполнение, к лицам поручившимся за исполнение должником обязательств, вытекающего из Соглашения о новации, при том, что истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке прав требования и потребовал погасить задолженность, однако направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по погашению задолженности и уплате процентов остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью заявленных исковых требований исходя при этом с учетом возражений Банка из следующего:

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как указано выше, исковые требования заявлены на основании Соглашения о новации от 31.12.2013 № 8, согласно которому стороны заменили на новое обязательство предусмотренные в пунктах 1.1 – 1.6 соглашения ранее существовашие обязательства, а именно: об уплате должником (ООО «Первая упаковочная фабрика») кредитору ФИО2 суммы долга (по договорам займа и соответствующих процентов).

Однако при этом как истец, так и ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность трансформирована в новое обязательство по Соглашению от 31.12.2013№ 8, что с учетом статей 382, 388, 410, 412, 807 пункт 1 и 808 пункт 2 Гражданского кодекса РФ влечет вывод о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта реального наличия новированных впоследствии обязательств.

В этой связи суд полагает подлежащей применению в данном случае норму пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и которая (данная норма) направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом суд также учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые (данные обстоятельства) устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов); при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки (в частности, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов), исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников); при наличии же убедительных доказательств невозможности существования соответствующих обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011), при том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае действия истца и ответчика ООО «Первая упаковочная фабрика» по недобросовестному использованию конструкции договоров (в частности) займов (а равно как и зачета при уступке права требования) без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков (с учетом того, что, как уже указано выше, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела о банкротстве в отношении всех ответчиков), с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия истца, злоупотребляющего правом, не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как не находит суд оснований не согласиться и с доводом Банка (также ни истцом, ни ответчиком каким-либо образом не опровергнутым) о том, что договор цессии от 10.12.2014 является ничтожным в силу его безвозмездности, так как из договора следует, что от истца к ответчику безвозмездно переданы права требования на сумму 3 383071 рубля 86 копеек, что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии также у истца разумной экономической цели приобретения прав требования к должникам, чья неплатежеспособность была для него очевидна на момент подписания договора цессии.

Также суд отмечает, что неправомерная цель истца и ответчиков подтверждается процессуальными действиями ООО «Первая упаковочная фабрика» по отсутствию с его стороны, а равно как и стороны иных ответчиков, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде возражений по существу заявленных требований и положенных в их обоснование обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о недобросовестном использовании сторонами своих прав, с целью сокрытия злонамеренности своих действий, в связи с чем они не подлежат судебной защите; как нельзя в этой связи и учитывать, что аналогичная правовая конструкция (предъявление исковых требований на основании договора новации без предоставления доказательств наличия реальных обязательств, новированных в соответствии с этим договором) использована сторонами (тем же истцом и ответчиками) и в целом ряде и иных дел (№ А56-21018/2015, А56-21024/2015 и т.д.), в т.ч. и в рамках которых (в частности – последнее из указанных дел) апелляционный суд также признал действия истца и ответчиков недобросовестными и направленными на причинение вреда реальным кредиторам (Банку) ответчиков, при том, что несмотря на предъявление Банком соответствующих возражения на иск, истец их каким-либо образом не только не опроверг (не представил соответствующих доказательств), но и в принципе их не оспорил (уклонился от их опровержения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.07.2015 в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-41167/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ПАО КБ «Восточный» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова