Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Газпром нефть» ФИО1 (доверенность от 24.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 28.10.2013) и ФИО3 (доверенность от 30.02.2013),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-41169/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефть», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Газпром нефть»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 2 313 854 руб. 84 коп. убытков и 440 300 руб. неустойки

Решением от 10.11.2014 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от части исковых требований в размере 22 996 руб. 29 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 принят отказ от иска в части взыскания 22 996 руб. 29 коп. В указанной части производство по делу прекращено. Решение от 10.11.2014 в обжалуемой части изменено, с ОАО «Газпром нефть» взыскано 2 300 159 руб. 56 убытков по договору от 04.05.2006 № 3343 (далее – Договор) и 426 700 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО «Газпром нефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.11.2014 и постановление от 10.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ООО «Трансойл» не представило полный пакет документов, подтверждающих факт возникновения технических неисправностей цистерн; акты формы ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23 оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт возврата цистерн в коммерчески непригодном виде, и, соответственно, наличия убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансойл» просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Газпром нефть» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром нефть» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Трансойл» против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Трансойл» (исполнитель) обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии открытого акционерного общества «Сибирская нефтяная компания», ныне именуемого ОАО «Газпром нефть» (клиента) железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязался принять эти услуги и уплатить их стоимость. Ориентировочное количество груза, ежегодно перевозимого исполнителем, составляет не менее 6 000 000 тонн в год.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2009 № 19 к Договору (далее – дополнительное соглашение № 19) клиент обязан до момента погрузки проверить техническую исправность котлов, арматуры и сливных приборов цистерн, а также коммерческую пригодность цистерн, определяемую в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав). При выявлении фактов ненадлежащего состояния цистерн клиент вправе отказаться от неисправных и/или непригодных для перевозки грузов цистерн.

Пунктом 2.1.4 дополнительного соглашения № 19 установлена обязанность клиента обеспечивать отправку после выгрузки груза порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве, на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам. Клиент также обязан обеспечить сохранность цистерн на путях необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя (пункт 2.1.7 дополнительного соглашения № 19).

В пункте 5 дополнительного соглашения № 19 предусмотрено, что клиент несет ответственность в случае прибытия порожней цистерны на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии. В случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а также уплаты штрафной неустойки.

Стороны согласовали в названном пункте дополнительного соглашения № 19 перечень документов, при наличии которых претензия исполнителя считается обоснованной и подлежит удовлетворению:

- заверенная копия квитанции о приемке груза к перевозке на груженый рейс (пункт 5.1);

- заверенные копии железнодорожных накладных относительно перевозки порожнего вагона (пункт 5.2);

- заверенные копии актов, оформленных в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в частности актов формы ГУ-7а, подтверждающих коммерческую непригодность цистерны по причине выявления остатков груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки (пункт 5.3).

В пунктах 5.4 и 5.5 дополнительного соглашения № 19 определен перечень документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту цистерн и/или их приведению в надлежащее коммерческое состояние, а также оплату произведенных работ.

Ссылаясь на то, что на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в период с июля по август 2011 года прибыли технически неисправные и коммерчески непригодные цистерны с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Договором установлена обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, при предоставлении истцом акта общей формы ГУ-23, подтверждающего факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны при целостности пломбы грузоотправителя; акта формы ВУ-25, подтверждающего техническую неисправность вагона, за исключением неисправностей внутри котла цистерны, и сопроводительного листка на пересылку неисправной цистерны в ремонт формы ВУ-26М (пункты 5.3.2, 5.3.4 дополнительного соглашения № 19). Технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что предполагает герметичность и целостность котла, целостность рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы и др. (пункт 2.14 дополнительного соглашения № 19).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что факт повреждений доказан представленными истцом актами, а именно: возврат цистерн в технически неисправном состоянии зафиксирован актами формы ГУ-23, а в коммерчески непригодном – актами формы ГУ-7а. Размер понесенных убытков подтвержден актами формы ВУ-20, актами формы ВУ-19, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами выполненных работ открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания»), платежными поручениями, подтверждающими оплату работ по ремонту и подготовке цистерн, выполненных ОАО «Первая грузовая компания».

Правильность составления спорных актов по форме ГУ-7а являлась предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод об их соответствии Правилам № 45.

Поскольку согласно пункту 1.2 Правил № 45 и пункту 12 приказа открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 12.01.2006 № 2 подписание актов по форме ГУ-7а полномочными лицами в отсутствие подписи перевозчика не является недостатком актов (факты отказа перевозчика от участия в подписании актов формы ГУ-7а фиксировались актами общей формы ГУ-23), суды признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн.

Таким образом, прибытие спорных цистерн на станцию Комбинатская в коммерчески непригодном состоянии также подтверждается материалами дела.

О расходах ООО «Трансойл» на приведение цистерн в коммерчески пригодное состояние свидетельствуют представленные в дело акты формы ВУ-20.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили причинно-следственную связь между нарушением ОАО «Газпром нефть» условий договора и убытками ООО «Трансойл».

Поскольку решение от 10.11.2014 частично изменено постановлением от 10.04.2015, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А56-41169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефть» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева