Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19165/2022) ООО «Абакус Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-41169/2021, принятое

по иску ООО «Абакус Инжиниринг»

к ООО «ЗМК Абакус»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Абакус» (далее - Ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2016.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил достаточных доказательств оплаты задолженности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу А56-92450/2018 истец признан (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

По утверждению истца, в результате анализа документов установлено, что Истцом и Ответчиком заключен договор от 26.12.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по моделированию объектов архитектурного освещения и построение сцен освещения для ландшафтного и фасадного освещения Храмового комплекса, а также внутриплощадочной сети освещения на объекте, расположенном по адресу: Республика Кипр, г. Никосия, а Ответчик обязался оплатить данные работы в размере 2 900 000 руб.

20.01.2017 подписан акт выполненных работ, на основании которого работы выполнены и приняты в полном объеме.

Актом № 5 от 20.01.2017, подписанным сторонами, указанные работы приняты к бухгалтерскому учету Истцом.

Полагая, что принятые работы в соответствии с условиями Договора не оплачены, а значит, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 2 900 000 руб. задолженности истец представил Договор и акты от 20.01.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что принятые работы оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности по Договору.

В материалы дела представлены копии распорядительных писем Истца за период с 30.06.2017 по 03.08.2017 и платежных поручений, которыми Ответчик перечислил денежных средств в пользу 3х лиц. Также Ответчик представил копии счетов третьих лиц, выставленных Истцу и оплаченных Ответчиком за Истца.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации распорядительных писем.

Конкурсный управляющий истца по акту приема-передачи от 10.06.2020 получил от бывшего генерального директора все документы финансово-хозяйственной отчетности, среди которых отсутствуют предоставленные Ответчиком распорядительные письма на перечисление денежных средств.

Ответчик пояснил, что копии распорядительных писем изготовлены путем сканирования соответствующих оригиналов, сохранения электронных образов писем и дальнейшей распечатки для представления в материалы дела. Оригиналы распорядительных писем не сохранились.

Проведение в данном судебном деле экспертизы для установления времени создания распорядительных писем, копии которых представил Ответчик, не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов.

Истец не представил доказательств наличия распорядительных писем иного, отличного от представленных Ответчиком, содержания, а также каких-либо иных копий, не тождественных копиям, представленным Ответчиком. При этом суд не ограничен в возможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ без проведения специальных исследований, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

Для проверки обоснованности заявления Истца о фальсификации доказательств суд в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ вызвал и допросил в качестве свидетеля бывшего генерального директора Истца – ФИО4.

Свидетель, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он подписывал распорядительные письма от имени Истца в адрес Ответчика, подтвердил свою подпись на них.

Пояснил также, что ввиду взаимосвязанности компаний Истца и Ответчика (ООО «Абакус Инжиниринг» является единственным участником ООО «ЗМК Абакус», офисы компаний располагались по одному адресу, документы компаний хранились совместно) и для целей минимизации бумажного документооборота распорядительные письма изготавливались и подписывались в единственном экземпляре, затем образовавшиеся в текущем месяце документы сканировались в начале каждого следующего месяца, и электронные образы сканированных писем сохранялись на удаленном сервере (в «облачном» хранилище) наряду с другими документами, образовывавшимися в хозяйственной деятельности. Доступ к электронным образам сканированных документов имели сотрудники обеих компаний. В начале 2018 года компании Истца и Ответчика переезжали в другой офис, при перевозке документов на бумажном носителе несколько папок с документами, в т.ч. с распорядительными письмами, были утеряны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных доказательств – платежными поручениями о перечислении денежных средств, банковской выпиской по расчетному счету Ответчика за период с 30.06.2017 по 03.08.2017, счетами на оплату, налоговыми декларациями Истца по НДС за второй и третий кварталы 2017 года, книгами покупок и книгами продаж Истца и Ответчика за второй и третий кварталы 2017 года, результатами осмотра судом «облачного» хранилища.

В порядке проверки обоснованности заявления Истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции в судебном заседании осмотрел с использованием технических средств «облачное» хранилище электронных образов спорных распорядительных писем, в т.ч. электронные файлы документов и дату их создания. При обозрении установлено, что электронные файлы, содержащие образы распорядительных писем, датированных июнем 2017 года, созданы 07.07.2017, файлы с электронными образами распорядительных писем, датированных июлем 2017 года, – 04.08.2017, файлы с электронными образами распорядительных писем, датированных августом 2017 года, – 01.09.2017. Данные доказательства непротиворечивы между собой по содержанию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что сумма перечисленных денежных средств по предоставленным Ответчиком распорядительным письмам не соответствует сумме принятых работ, а содержание писем не соответствует приложенным к ним платежным документам. Так, письмом от 30.06.2017 истец просит произвести оплату на счет ООО «Вест Лайн», однако платежным поручением № 657 от 30.06.2017 ответчик производит оплату на счет ООО «Бизнес-парк Полюстрово» с указанием в назначении платежа того же счета № 318 от 24.04.2016, что и указан в распорядительном письме; письмом от 03.08.2017 истец просит перечислить заработную плату ФИО5 в размере 4 525,66 руб., однако платежным поручением № 986 от 03.08.2017 ответчик производит оплату размере 7 500 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, ошибочность указания в распорядительном письме от 30.06.2017 об оплате 150 000 руб. в пользу ООО «ВестЛайн» вместо ООО «Бизнес парк «Полюстрово» не влияет на сделанные выводы, поскольку в действительности оплачен именно счет № 318 от 24.04.2016, выставленный ООО «Бизнес парк «Полюстрово», наличие взаимоотношений Истца с получателем платежа подтверждена в книге покупок Истца за второй квартал 2017 года.

Ответчик в письменных пояснениях от 19.04.2022 указал, что ФИО5 перечислена заработная плата в сумме 7 500 руб., из которых 4 525,66 руб. – в счет погашения долга по спорному договору, 2 974,34 руб. – в счет погашения задолженности по накладной АИ16 от 14.04.2017. Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, как верно заключил суд первой инстанции, факт перечисления Ответчиком за Истца суммы, превышающей стоимость работ по Договору, сам по себе не свидетельствует об отсутствии такого перечисления.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты Ответчиком задолженности по Договору путем перечисления денежных средств третьим лицам за Истца и по его распоряжениям, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания данной задолженности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-41169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская