Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32152/2017) общества с ограниченной ответственностью "УНР - 396"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-41184/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР - 396"ООО "Авто-Старт"

3-е лицо: СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, <...>/Б, ОГРН: <***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР - 396" (196608, г. ФИО3, <...>/А, ОГРН: <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 092 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 673 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Решением от 18.10.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом в просительной части апелляционной жалобы Общество просило оставить иск без рассмотрения и одновременно отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения после его принятия в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения претензии ответчику, тогда как списки/реестры простых/заказных писем /л.д.55-60/, уведомления, кассовые чеки и квитанции не являются надлежащим доказательством направления ответчику именно досудебной претензии от 01.03.2017 №18222-32.

Кроме того, истец указал, что заявленное им ходатайство от
11.10.2017, которым ответчик просил суд предложил истцу представить необходимые сведения и доказательства, не было рассмотрено судом.

Общество также ссылалось на то, что определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ГУИОН, однако отзыв третьего лица и приложенные к нему документы ответчику не передавались, при этом суд нарушил часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела с самого начала не производилось.

Вместе с тем, ответчик указал, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авто-Старт», с учетом того, что ответчик представил суду доказательства, из которых видно, что заборное ограждение между земельным участком площадью 8706,00 кв. м., кадастровый номер № 78:18302:11 по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, арендуемым ответчиком и соседним огороженным земельным участком кадастровый № 78:42:0018302:1008 повредило транспортным средством ООО «Авто-Старт», которое приняло на себя обязательство по обеспечению не проникновения на территорию соседнего огороженного земельного участка кадастровый № 78:42:0018302:1008 (пользователь неизвестен) каких-либо лиц и автотранспорта, полной сохранности расположенного на территории этого земельного участка имущества, на части которого имеется маркировка, свидетельствующая о возможной его принадлежности к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, ФИО3, ул.Новодеревенская , д. 19А .

При этом, как полагало Общество, поскольку ООО «Авто-Старт» взяло на себя обязательство по обеспечению не проникновения на территорию соседнего огороженного земельного участка кадастровый № 78:42:0018302:1008 каких-либо лиц и автотранспорта, позволило неосновательно обогащаться за счет использования этого земельного участка, оно - ООО «Авто-Старт» должно возместить убытки ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить право истца на земельный участок, размер земельного участка, начало и окончание периода пользования им, а также факт использования земельного участка с кадастровым № 78:42:0018302:1008 именно за счет потерпевшего, именно ответчиком, при этом, как указало Общество, ведомость ГУП ГУИОН от 02.03.2015 №341269Г-15/1 не является доказательством для удовлетворения исковых требований, так как такой ведомости в отношении земельного участка кадастровый № 78:42:0018302:1008 ответчик не заказывал, и для составления ее никто не мог быть допущен на территорию этого участка в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Авто-Старт» по соглашению от 27.02.2015, при этом, в ведомости инвентаризации по функциональному использованию земельного участка от 02.03.2015 не указано конкретное функциональное (фактическое) использование земельного участка кадастровый № 78:42:0018302:1008, его тип объекта, тогда как по фотоматериалам по состоянию на 02.03.2015, представленных суду третьим лицом, этого не определить.

Более того, ответчик ссылался на то, что на схеме к ведомости инвентаризации по функциональному использованию земельного участка от 02.03.2015 представленной суду третьим лицом содержится надпись, что земельный участок кадастровый № 78:42:0018302:1008 не имеет координат границ, права на него не зарегистрированы, при этом в материалах дела нет кадастрового плана на этот участок, тогда как суд не располагал доказательствами подтверждающими право истца на земельный участок, размер земельного участка и индивидуализировать земельный участок.

Вместе с тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции также не принято во внимание, что основным видом экономической деятельности ответчика являются аренда и управление собственным имуществом или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом к имуществу, зафиксированному на фотографиях 2,3,4 ответчик отношения не имеет, что подтверждается, по мнению ответчика, уведомлением ФСС РФ, договорами аренды с ООО «ТЕХМЕТ» и ООО «Авто-Старт», сведеньями из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России на ООО «ТЕХМЕТ» и ООО «Авто-Старт».

При этом, ответчик указал, что Акт обследования земельного участка с кадастровым № 78:42:0018302:1008 с участием представителей сторон не составлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и ГУП ГУИОН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования, указал, что ведомостью инвентаризации по функциональному использованию земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН от 02.03.2015 № 41269Г-15/1 установлено, что земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 14, лит. А, используется ООО "УНР - 396".

В обоснование исковых требований Комитет указал, что по результатам инвентаризации земельного участка было выявлено незаконное использование Обществом земельного участка за пределами отведенных границ землепользования.

Полагая, что Комитетом был выявлен факт незаконно использования в период с 02.03.2015 по 31.05.2015 земельного участка площадью 1126 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 14, лит. А, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт использования Обществом спорного земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе Ведомостью инвентаризации по функциональному использованию земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН от 02.03.2015 № 41269Г-15/1, при этом инвентаризация земельного участка по адресу: <...> проезд, у дома 14, лит. А, арендуемого ответчиком была проведена ГУП «ГУИОН» в 2015 году на основании договора № 41269-ЗГ от 16.02.2015 на инвентаризацию земельного участка по функциональному использованию по факту, заключенного между ГУП «ГУИОН» и Обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка №18/ЗД-01555 от 25.02.2004 и кадастровому плану земельного участка, площадь земельного участка составляет 8706 кв.м.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения инвентаризации территория за пределами границ земельного участка и земельный участок, арендуемый ответчиком по договору №18/ЗД-01555 от 25.02.2004, были огорожены единым бетонным забором, при этом территория за пределами границ использовалась для отстоя старой техники, складирования металлических конструкций и составляла 1126 кв.м., что подтверждается фотофиксацией, выполненной в результате полевого обследования по состоянию на 02.03.2015.

При этом, Ведомость инвентаризации была получена представителем ответчика по накладной приемки-передачи материалов выполненных работ с пометкой, что замечания к выполненным работам отсутствуют.

Обществом также был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2015 без замечаний и возражений относительно площади, занимаемого земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2015 на основании обращения Общества в ГУП «ГУИОН» с корректировкой ранее выполненных работ, а именно ведомости инвентаризации peг. № 41269Г-15/1, между ГУП «ГУИОН» и ответчиком был заключен договор № 42041-ЗГ от 12.05.2015.

01.06.2015 было проведено полевое обследование земельного участка с фотофиксацией и составлена Ведомость инвентаризации peг. № 42041 Г-15/1, в которой указано, что данная ведомость составлена в связи с приведением использования земельного участка в соответствие с утвержденными границами землепользования.

Таким образом, факт использования Обществом в период с 02.03.2015 (дата составления ведомости инвентаризации № 41269Г-15/1) по 31.05.2015 (дата ведомости, подтверждающей освобождение Земельного участка № 42041 Г-15/1), подтверждается данными ведомостями инвентаризации, изготовленными по заказу самого ответчика, при этом ответчиком были подписаны соответствующие акты без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок использовался иными лицами, и, как следствие, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что приведение границ арендуемого ответчиком земельного участка в соответствии с заключенным им с Комитетом договором аренды выполнены каким-либо иным (виновным) лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16:02.2015 № 98, Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю.

Правом требовать плату за незаконное пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае таким органом является Комитет.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", приходит к выводу о его правомерности и его обоснованности, так как он соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты на сумму неосновательного обогащения за период 02.03.2015 по 24.05.2017, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 673 руб. 36 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерными как по праву, так и по размеру, при этом контррасчет ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о привлечении ООО «Авто-Старт» к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств того, что имущество, а также ограждение, находящиеся на земельном участке принадлежат ООО «Авто-Старт», при этом, не доказан факт использования всего занятого земельного участка в спорный период именно ООО «Авто-Старт».

Тем самым, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Отклоняется апелляционным судом и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду его необоснованности, поскольку в материалах дела имеется претензия от 01.03.2017 № 18222-32, содержащая требования о погашении суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в качестве доказательства направления претензии в адрес Общества в материалы дела Комитет представил список внутренних почтовых отправлений от 13.04.2017 № 996, на котором имеется штемпель почтового органа о приеме отправлений.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправлений следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу Общества и была возвращена «за истечением срока хранения».

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что несоблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Относительно довода апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 11.10.2017 о необходимости предоставления Комитетом дополнительных сведений и доказательств, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, возложение на суда обязанности в обязании предоставить истцом дополнительных сведений/документов, которые как считал ответчик, необходимы для правильного рассмотрения дела, процессуальным законодательством не предусмотрено, напротив, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела истцом были представлены с подачей иска достаточные доказательства, подтверждающие факт занятия Обществом спорного земельного участка в указанный истцом период.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-41184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина