Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38672/2023, 13АП-38673/2023) Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-41212/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метлайн Трейд»

к Балтийской таможне

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений и уведомлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метлайн Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/180121/00110217, о признании недействительным решения Балтийской таможни по результатам таможенного контроля №10216000/210/060423/Т002084/00001 от 06.04.2023, №10216000/210/060423/Т002084/00002 от 06.04.2023; о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.04.2023 №1021000/У2023/0002854, от 25.04.2023 №1021000/У2023/0002853, а также о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 09.10.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения и уведомления Таможни признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Балтийской таможней и Санкт-Петербургской таможней поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители Таможен доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представители Общества с жалобами не согласились, представили письменный отзыв с дополнениями к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта от 15.03.2017 № Сеп/Met-1, заключенного с компанией «Centurio S.R.O.» (Чехия), под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары №10216170/180121/0010217 помещены следующие товары: «нелегированные лом и отходы четных металлов», код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 7204 49 900 0, страна отправления Россия, общая таможенная стоимость 1 104,06 млн. руб.

08.02.2023 Балтийской таможней по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Метлайн Трейд», составлен акт № 10216000/210/130223/А002084. В Акте отражены выявленные нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства РФ, выразившиеся в несоблюдении порядка заполнения ДТ № 10216170/180121/00110217 в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, а также установлено, что каждая отправка является самостоятельной товарной партией, что повлекло неполную уплату вывозных таможенных пошлин при экспорте товаров.

Постановлением Правительства от 30.12.2020 № 2364, вступившим в законную силу 28.01.2021, ставка вывозной таможенной пошлины для товара, классифицируемого в подсубпозиции 7204 49 900 0, установлена в размере 5%, но не менее 5 Евро за 1 000 кг.

В течение 180 дней со дня вступления в силу Постановления по данной товарной позиции ставка вывозной таможенной пошлины применяется в размере 5%, но не менее 45 Евро за 1000 кг (с 28.01.2021 по 31.07.2021 включительно).

На основании пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении части товара, задекларированного по ДТ, вывезенных 27.02.2021 весом 27 115 000 кг и 09.05.2021 весом 1 385 000 кг, применяется действовавшая на момент пересечения товаром таможенной границы ставка в размере 5%, но не менее 45 Евро за 1 000 кг.

06.04.2023 по результатам камеральной таможенной проверки Таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/180121/00110217, и решения по результатам таможенного контроля от 06.04.2023 №10216000/210/060423/Т002084/00001, 10216000/210/060423/Т002084/00002.

На основании указанных решений Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Метлайн Трейд» выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.04.2023 № 1021000/У2023/0002854, от 25.04.2023 № 1021000/У2023/0002853, в соответствии с которыми Обществу надлежит уплатить таможенные пошлины в размере 130453853,52 руб. (уведомление № 1021000/У2023/0002854) и в размере 6549656,09 руб. (уведомление №1021000/У2023/0002853).

Не согласившись с вынесенными решениями Балтийской таможни и уведомлениями Санкт-Петербургской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения Балтийской таможни и уведомления Санкт-Петербургской таможни, установив, что материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условия об отгрузке товара единой партией.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 указанной статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» утвержден Порядок заполнения декларации на товары и форма декларации на товары (далее – Решение № 257).

В силу пункта 2 Порядка №257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено указанным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Под одной товарной партией при вывозе товаров с таможенной территории рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Исходя из содержания понятия «отгрузка», содержащегося в статьей 116 ТК ЕАЭС, для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары по общему правилу должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную процедуру.

Таким образом, таможенным законодательством Евразийского экономического союза не установлено ограничений в части необходимости одновременного фактического вывоза одновременно отгруженных от отправителя товаров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товар, задекларированный ООО «Метлайн Трейд» по ДТ № 10216170/180121/00110217, поставлялся компании «Centurio sro» по контракту № Cen/Met-1 от 15.03.2017 (далее - Контракт) и спецификации № 30 от 24.12.2020 (далее - Спецификация) на условиях поставки FCA (Инкотермс - 2010) Петролеспорт Санкт-Петербург.

Согласно пункту 5.2 Контракта и пункту 2 Спецификации ООО «Метлайн Трейд» как продавец исполняет обязательства по контракту и Спецификации в момент поставки очищенного от пошлин на экспорт товара на площадку Петролеспорт. Покупатель формирует судовую партию товара и отгружает его на морские суда для экспорта из России.

В рассматриваемом случае с учетом положения пункта 5.2 Контракта и условий поставки FCA Петролеспорт (Инкотермс - 2010) организатором перевозки выступает покупатель товара - «Centurio S.R.O.», так как фрахт судов заказывался и оплачивался данной компанией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Метлайн Трейд» не являлось стороной правоотношений по перевозке товаров. При этом, в обязанность ООО «Метлайн Трейд» входило только лишь очистка груза от экспортных пошлин, предоставление товара в указанном в Спецификации месте, в установленные сроки и время, и представление необходимых документов покупателю товара. После передачи груза ответственность за товар несет покупатель - компания «Centurio S.R.O.».

В целях реализации положений пункта 5.2 Контракта 30.12.2020 директором компании «Centurio S.R.O.» в городе Прага (Чехия) выдана доверенность №б\н на физическое лицо - ФИО8 сроком до 31.12.2023, в соответствии с которой г-н ФИО8 уполномочен подписывать от имени доверителя поручения на погрузку, предоставляемые в таможенные органы РФ для оформления вывоза товаров по контракту Сеп/Met-l от 15.03.2017, а также использовать печать организации для оформления поручений. То есть г-н ФИО8 действовал от своего имени, а не как представитель ООО «Метлайн Трейд», иное из доверенности не следует (л.д. 61).

Согласно пункту 6.1 Контракта моментом перехода права собственности и исполнения обязательств продавцом на условиях FCA Санкт - Петербург, франко-место - АО «Петролеспорт» является момент передачи товара на терминале АО «Петролеспорт».

Факт исполнения ООО «Метлайн Трейд» обязанностей по Контракту подтверждается составлением акта приема-передачи товара от 19.01.2021 № 01/21 от ООО «Метлайн Трейд» к покупателю - компании «Centurio S.R.O.» после оформления и выпуска товара на основании ДТ № 10216170/180121/00110217, в указанный момент сделка по продаже и передаче товара завершена.

Погрузка товара на суда производилась самостоятельно компанией «Centurio S.R.O.» на основании договора № МЛ-32-2017 от 18.05.2017, заключённого иностранным покупателем с АО «Петролеспорт». Заключение данного договора таможенным органом не оспаривается. Поручения на отгрузку экспортных грузов №№ 60, 60/1, 60/2 подавались представителем компании «Centurio S.R.O.», о данном факте свидетельствует также печать компании в данных поручениях.

Таким образом, товар по ДТ № 10216170/180121/00110217 отгружен покупателю в момент подписания акта приема-передачи от 19.01.2021 № 01/21 одной партией, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа (т/п Лесной порт), одним и тем же отправителем (ООО «Метлайн Трейд») в адрес одного и того же получателя (компания «Centurio S.R.O.») в рамках исполнения обязательств по контракту № Cen/Met-1 от 15.03.2017, следовательно, отгруженный товар является одной товарной партией в понимании пункта 2 Решения № 257.

В коносаментах от 02.02.21, 27.02.21, 09.05.21 указан получатель - компания «Centurio S.R.O.», что соответствует сведениям, заявленным в ДТ.

Как правомерно указал суд, факт дальнейшего распоряжения компанией «Centurio S.R.O.» товаром путем его продажи третьим лицам не влияет на отнесение товара к одной товарной партии, так как данные действия производились после завершения сделки по купле-продаже товара.

19.01.2021 таможенным органом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт» по ДТ № 10216170/180121/00110217, уплачены таможенные пошлины в отношении всей задекларированной партии товара. Следовательно, в момент выпуска товаров по ДТ № 10216170/180121/00110217 Общество исполнило обязанность по уплате таможенных пошлин, установленную пунктом .2 статьи 141 ТК ЕАЭС.

Следовательно, в отношении товара по ДТ № 10216170/180121/00110217 в соответствии пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС должны применяться ставки таможенной пошлины, действующие на момент регистрации ДТ.

Далее, после выпуска товаров на основании ДТ № 10216170/180121/00110217 часть товаров весом 27 100 000 кг. убыла 02.02.2021 на судне «BULK NEWPORT».

Оставшаяся часть товаров убыла 27.02.2021 на судне «MARVEL» и 09.05.2021 на судне «TAI STAR» на основании поручений на погрузку экспертных грузов №№ 60/1, 60/2, поданных представителем компании «Centurio S.R.O.», в которых имеется отметка таможенного органа т/п Лесной порт о разрешении погрузки.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня указывает, что при декларировании товаров по ДТ № 10216170/180121/00110217 ООО «Метлайн-Трейд» в нарушение Порядка, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, не указало в графах 18, 21 ДТ наименование морского судна.

Вместе с тем, данное нарушение не свидетельствует о нарушении таможенных правил в части определения одной таможенной партии товара, и могло быть устранено путем внесения в ДТ изменений в Порядке № 289.

Более того, данное нарушение оформления ДТ было очевидно в момент декларирования товара 18.01.2021, однако таможенный орган принял декларацию и разрешил выпуск товаров.

Кроме того, согласно пункту 1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной Приказом ФТС России от 19.07.2013 №1349, данная Инструкция определяет последовательность действий уполномоченных должностных лиц таможенного поста, в регионе деятельности которого находится морской (речной) порт, в должностные обязанности которых входят функции совершения таможенных операций при прибытии судов, используемых в целях торгового мореплавания (далее - суда), на таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория), помещении товаров, перемещаемых судами, на временное хранение, погрузке товаров на суда, убытии судов с таможенной территории, подтверждении фактического вывоза товаров, проведения таможенного контроля судов и перевозимых ими товаров и транспортных средств, приема, оформления и учета документов, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции начальник таможенного поста, в регионе деятельности которого находится место погрузки (далее - таможенный пост погрузки), или уполномоченное им должностное лицо разрешает погрузку товаров и транспортных средств на судно после получения информации о времени и месте погрузки товаров на судно и проведения проверки следующих документов на данные товары:

лист (листы) второго экземпляра декларации на товары (далее - ДТ) либо ДТ в виде электронного документа, либо иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории (если погрузка осуществляется после выпуска товаров);

акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, указанных в ДТ, оформленный в соответствии с установленным порядком таможенным органом, в котором осуществлялся выпуск товаров (если таможенный досмотр (осмотр) производился) (если акт таможенного осмотра составлялся);

транспортные (перевозочные) документы, в соответствии с которыми товары перевозились по таможенной территории до места погрузки (если погрузка осуществляется после выпуска товаров);

поручение на отгрузку товаров и иные приложения к нему (по желанию заинтересованного лица).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деклараций на товары, поручений на отгрузку и транспортных документов, таможенным органом по спорной ДТ выданы соответствующие разрешения на погрузку и вывоз товара с территории РФ.

Таким образом, следует признать, что на момент принятия решения о разрешении отгрузки товара 29.02.2021 и 09.05.2021 таможенный орган располагал всеми необходимыми документами, в том числе декларацией на товары № 10216170/180121/00110217, и признавал, что товар отгружается по указанной ДТ, в отношении товара уплачены все необходимые таможенные платежи. Никаких решений об отказе в отгрузке товара по ДТ № 10216170/180121/00110217 и внесения в нее изменений таможенным органом не принималось.

Принимая во внимание, что 19.01.2021 таможенным органом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт» по ДТ № 10216170/180121/00110217, в силу пунктов 1 и 2 статьи 141 ТК ЕАЭС следует признать исполненной обязанность Общества по уплате таможенных платежей.

Ссылаясь на положения статей 144, 145, 158 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), Балтийская таможня указывает, что подтверждением приема груза к перевозке на морском судне является выдача перевозчиком коносамента, в то время как товары по ДТ № 10216170/180121/00110217 не отгружались одновременно и не являются одной товарной партией. При этом, судом правомерно указано, что периодическое таможенное декларирование и временное периодическое таможенное декларирование не применяется к товарам «лом и отходы черных металлов».

Данный довод Таможни подлежит отклонению, поскольку действующие нормативные положения таможенного законодательства не содержат указания в каких случаях при вывозе товаров с таможенной территории к одной партии относятся товары, отгружаемые в течение определенного периода времени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар по ДТ № 10216170/180121/00110217 отгружен покупателю в момент подписания акта приема-передачи от 19.01.2021 № 01/21 одной партией, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа (т/п Лесной порт), одним и тем же отправителем (ООО «Метлайн Трейд») в адрес одного и того же получателя (компания «Centurio S.R.O.») в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки - контракту № Сеп/Met-l от 15.03.2017, Обществом сформирован единый инвойс от 14.01.2021 № 29 в отношении товара - «лом черных металлов», в количестве 55 600 метрических тонн, следовательно, является одной товарной партией в понимании пункта 2 Решения № 257.

При этом, согласно пункту. 5.1 контракта от 15.03.2017 № Сеп/Met-l формирует судовую партию товара и отгружает его на морские суда для экспорта из России именно покупатель товара - компания «Centurio S.R.O.»

Кроме того, погрузка переданного покупателю товара на морские суда и связанное с этим оформление морских коносаментов в соответствии с положениями КТМ РФ, вопреки доводам таможенного органа не является отгрузкой в понимании пункта 2 Решения № 257.

Моментом отгрузки товара в данном случае является единовременная передача товара по акту приема-передачи покупателю 19.01.2021. Факт нахождения товара в объеме, указанном в ДТ № 10216170/180121/0010217, в зоне таможенного контроля АО «Петролеспорт» подтверждается актом таможенного осмотра № 10216110/190121/000147 от 19.01.2021.

Более того, коносамент выдается не продавцу, а покупателю товара, являющимся на данный момент его собственником.

Следовательно, довод таможенного органа о том, что именно выдача коносамента свидетельствует о факте отгрузки товара, является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку понятие «вывоз товара» не равнозначен понятию «отгрузка товара» для целей применения пункта 2 Решения № 257.

Доводы Балтийской таможни о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел позицию судов по иным судебным делам № А42-2604/2023, А51-13659/2022, А51-9911/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку все дела содержат различные фактические обстоятельства, в том числе связанные с отгрузкой товара.

Балтийская таможня в жалобе указывает также на наличие определенной «схемы декларирования и вывоза», используемой для целей обхода действующего законодательства и запрета применения периодического таможенного декларирования в условиях повышения ставок вывозных таможенных пошлин.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент декларирования и отгрузки товара все обстоятельства декларирования и отгрузки были прозрачны и очевидны для должностного лица таможенного поста, который располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими передачу и отгрузку товара одной партией, и дал разрешение на такую отгрузку.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда о признании незаконными оспариваемых решений Балтийской таможни, правовых оснований для внесения изменений в ДТ у таможенного органа не имелось.

Позиция Санкт-Петербургской таможни, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к доводам о законности вынесения Уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.04.2023 № 1021000/У2023/0002854, от 25.04.2023 № 1021000/У2023/0002853 (далее -Уведомления), в связи с отсутствием нарушения порядка вынесения и направления данных Уведомлений, а также в связи с отсутствием нарушений в части размера подлежащих взысканию таможенных пошлин и налогов. По мнению таможни, судом не дана оценка на предмет соответствия вынесенных Уведомлений положениям статей 71, 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Поскольку судом признано незаконным решение Балтийской таможни о внесении изменений в декларацию на товары (далее - КДТ) № 10216170/180121/00110217, решения Балтийской таможни по результатам таможенного контроля № 10216000/210/060423/Т002084/00001 от 06.04.2023, № 10216000/210/060423/Т002084/00002 от 06.04.2023, на основании которых вынесены оспариваемые Уведомления, суд также правомерно признал незаконными и Уведомления Санкт-Петербургской таможни, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2023 года по делу № А56-41212/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас