Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-41242/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, 1, лит. Б, ОГРН 1089847199639, ИНН 7802434380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-Инжиниринг», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. А, ком. 207, ОГРН 1167847311323, ИНН 7806246041 (далее – Компания), о расторжении договора цессии от 29.01.2020 (далее – договор цессии), соглашения о расторжении договора подряда от 04.07.2017 № 04/07-17, акта зачета взаимных требований на сумму 19 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследована должным образом эквивалентность встречных представлений сторон на момент подписания оспариваемого договора цессии, поскольку не учтены нахождение должника (общество с ограниченной ответственностью «СВБилдинг»; далее – ООО «СВБилдинг») в конкурсном производстве и пропуск Компанией срока предъявления к должнику требований для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного и мотивированного протокольного определения об отказе в проведении экспертизы лишило Общество права на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Определением суда округа от 15.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 12.01.2022 в 10 час.40 мин.

Судебное заседание 12.01.2022 продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 22 202 854 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 04.07.2017 № 04/07?17 на выполнение строительных работ на объекте: производственно-складской комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 525, кадастровый номер 78:42:15115А:332, а также 2 700 000 руб. пеней; делу присвоен номер А56?132769/2019.

В ходе рассмотрения указанного дела сторонами в целях урегулирования спора заключены: договор цессии, соглашение о расторжении договора подряда от 04.07.2017 № 04/07-17 (далее – соглашение о расторжении договора подряда), подписан акт зачета взаимных требований на сумму 19 000 000 руб. (далее – акт зачета). Кроме того, ответчик перечислил истцу в счет погашения долга по договору подряда от 04.07.2017 № 04/07-17 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 № 207.

Впоследствии Общество, полагая названные сделки имеющими существенные пороки и указывая, что им не получено от должника то удовлетворение требований, на которое он рассчитывал при заключении с Компанией договора цессии, соглашения о расторжении договора подряда и при подписании акта зачета, обратился в арбитражный суд с иском об их расторжении.

В этой связи производство по делу А56?132769/2019 определением суда первой инстанции от 30.07.2020 приостановлено.

В обоснование настоящего иска Общество указало, что договор от 11.10.2017 № 11/2017, заключенный между Компанией и ООО «СВБилдинг», представлен ответчиком в копии и без приложений № 21-№ 22; график производства работ представлен без подписи подрядчика; копия товарной накладной от 15.05.2018 № 100 не содержит сведений, на основании какого контракта и по какому объекту осуществлялась отгрузка; акт сверки расчетов с должником за период с 01.01.2017 по 28.01.2020 не имеет подписи со стороны ООО «СВБилдинг» и не заполнен надлежащим образом; ответчиком не представлена исполнительная документация к представленному акту сдачи-приемки работ от 28.01.2020 № 1; в представленных Компанией материалах отсутствует надлежащая претензионная переписка, упомянутая в акте приема-передачи документов. Таким образом, по мнению истца, обосновывающие наличие задолженности первичные документы, подтверждающие материально-правовые требования Компании к должнику, уступленные по договору цессии, ответчиком не представлены.

Суды обеих инстанций, установив, что обязательства сторон по договору цессии, который носит возмездный характер, исполнены полностью, Компанией переданы истцу по акту приема-передачи от 29.01.2020 в полном объеме и в оригиналах все необходимые и достаточные документы, подтверждающие требования к ООО «СВБилдинг», не нашли предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора цессии, соглашения о расторжении договора подряда, а также акта зачета и отказали истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для изменения договора или его расторжения.

В данном случае истец, обратившись в суд с иском о расторжении договора цессии, соглашения о расторжении договора подряда и акта зачета не представил доказательств, свидетельствующих как о самом факте существенного нарушения ответчиком условий договора цессии и соглашения о расторжении договора подряда, так и о причинении ему таким нарушением значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор цессии заключен сторонами по инициативе истца для погашения ответчиком задолженности по договору подряда от 04.07.2017 № 04/07-17.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ответчик погасил имеющуюся задолженность на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с условиями договора цессии ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 № 207 и исполнил установленные в пункте 2.1.2 указанного договора обязательства по передаче документов, которые приняты истцом без замечаний в оригиналах по акту приема-передачи от 29.01.2020 с последующим подписанием акта зачета по договору подряда от 04.07.2017 № 04/07?17 и соглашения о расторжении этого договора.

Поскольку истцом получены все документы, подтверждающие уступаемое право требования к ООО «СВБилдинг» по договору от 11.10.2017 № 11/2017, суды обоснованно посчитали обязательства сторон по договору цессии прекращенными надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ; пункт 5.1 договора), что исключает возможность расторжения указанного договора в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Более того, Обществом, обратившимся в суд с настоящим иском, не учтено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ по передаче цеденту документов, удостоверяющих право требования, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как справедливо указали суды, при заключении договора цессии истец не предпринял действий по выяснению финансового состояния должника.

Вероятность выплаты ООО «СВБилдинг» задолженности в меньшем размере в связи с введением в отношении него конкурсного производства, является предпринимательским риском истца, как коммерческой организации, осуществляющей деятельность направленную на получение прибыли.

Таким образом, увеличение риска невыплаты задолженности со стороны должника не может быть отнесено к нарушению условий договора цессии со стороны ответчика по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, учитывая, что истец не мог не знать при заключении этого договора о наличии в отношении ООО «СВБилдинг» дела о банкротстве, возбужденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-139140/2018.

При отсутствии оснований для расторжения договора цессии и при надлежащем исполнении сторонами соглашения о расторжении договора подряда расторжение этого соглашения в судебном порядке также не представляется возможным, равно как и расторжение подписанного обеими сторонами акта зачета.

Учитывая, что вопрос о равноценности встречного предоставления по договору цессии не относится к фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости уступленного права требования

Довод жалобы Общества об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного и мотивированного протокольного определения суда первой инстанции об отказе в проведении экспертизы был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Частью 5 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2021, ходатайство представителя Общества о проведении экспертизы разрешено в судебном заседании, о чем устно объявлено и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку в силу приведенных норм процессуального права результаты рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд первой инстанции правомерно ограничился протокольным определением.

Отсутствие в протокольном определении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы (часть 2 статьи 185 АПК РФ), в данном случае не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами обеих инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, к ним правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-41242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева