Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-41254/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СУ-25»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант», место нахождения: 457011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Агрофирма Ариант»), о взыскании 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией произведена замена ОАО «Агрофирма Ариант» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», место нахождения: 457011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Агрофирма Ариант»).

ООО «Агрофирма Ариант» заявило встречный иск о признании договора генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и пункта 11.3 этого договора незаключенными.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа начиная с 29.02.2013 до фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Ариант», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.02.2015 и постановление от 28.05.2015 и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит материалам дела; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50921/2013. Более того, ООО «Агрофирма Ариант» полагает, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика права участвовать в судебном заседании, поскольку не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «СУ-25» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма Ариант» (заказчик) и ООО «СУ-25» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12. По условиям этого договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Цеха откорма. Корпус № 3 Откормочного комплекса № 1 в с. Рождественка Увельского района Челябинской области» и оказать услуги технического заказчика в соответствии с проектной документацией, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Как указано в пункте 2.1 договора, результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом в установленном действующем законодательством порядке.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определен начальный срок выполнения работ 27.03.2012 и срок окончания работ – 15.12.2012.

Стоимость работ (услуг) определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 1 059 610 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком по выставленному генподрядчиком счету, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые генподрядчик представляет заказчику по мере выполнения работ (пункт 4.6 договора). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на оплату, при наличии подписанных акта по форме КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика, за вычетом суммы ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.8 договора.

В пункте 4.3 договора установлено, что изменение стоимости работ в сторону увеличения допускается только путем внесения в текст договора соответствующих изменений, подписанных сторонами. Стоимость договора подлежит изменению при согласии сторон по любым причинам путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2012 № 1 к договору генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по благоустройству территории объекта «Цеха откорма. Корпус № 3 Откормочного комплекса № 1 в с. Рождественка Увельского района Челябинской области». Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме 2 543 467 руб. 70 коп. Начальный, конечный, промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике производства работ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2012 и от 30.11.2012 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что работы на общую сумму 3 349 645 руб. 74 коп. выполнены ООО «СУ-25» и приняты ООО «Агрофирма Ариант» без замечаний к объему и качеству работ.

В связи с неполной оплатой ООО «Агрофирма Ариант» работ по договору и дополнительному соглашению ООО «СУ-25» направило ему претензию с требованием выплатить 1 766 768 руб. 62 коп. основного долга.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без ответа, ООО «СУ-25» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Агрофирма Ариант» в свою очередь заявило встречный иск о признании договора генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и пункта 11.3 этого договора незаключенными. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на то, что подписи на договоре со стороны ООО «Агрофирма Ариант» проставлены путем факсимильного воспроизведения подписи ФИО1 с помощью механического или иного копирования. По мнению ООО «Агрофирма Ариант», поскольку стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то соглашение о передаче спора на разрешение суда по месту нахождения истца (пункт 11.3 договора) сторонами не достигнуто.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по договору генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и дополнительному соглашению от 04.05.2012 № 1 выполнены генподрядчиком на общую сумму 3 349 645 руб. 74 коп. и оплачены заказчиком частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ООО «Агрофирма Ариант» в полном объеме и своевременно не исполнена, суды посчитали, что ООО «СУ-25» правомерно предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 395 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции. В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ суды в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2013 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Признавая договор генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 заключенным и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора и дополнительного соглашения от 04.05.2012 № 1; генподрядчиком работы выполнены, их результат принят заказчиком, более того, часть работ оплачена; неопределенность в отношении существенных условий договора и дополнительного соглашения отсутствует; до обращения генподрядчика в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов возражения о незаключенности сделок заказчик не заявлял.

Суды также обоснованно указали, что ООО «Агрофирма Ариант» о фальсификации договора и дополнительного соглашения, об утере печати не заявляло; принадлежность печати на документах не опровергло; действия заказчика по авансированию работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, оплате выполненных работ, скрепление оттисками печати подписей от имени ООО «Агрофирма Ариант», поставленных на договоре, соглашении, локальных сметах, актах, справках, опровергают позицию ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ООО «Агрофирма Ариант» как на основание своих требований и возражений, возложено на ответчика.

Указывая на неподписание договора генподряда, протокола согласования договорной цены, локальных смет генеральным директором ФИО1, ООО «Агрофирма Ариант» не доказало должным образом данное обстоятельство, на что правильно указали суды. Подпись и.о. генерального директора ФИО2 на дополнительном соглашении от 04.05.2012 № 1 к договору, актах и справках не оспаривается ответчиком.

Ссылка ООО «Агрофирма Ариант» на то, что ни в одном акте формы КС-2 и справке формы КС-3 нет сведений о выполнении работ на основании договора генподряда, опровергается материалами дела. Акты о приемке выполненных работ, оформленные на работы по благоустройству территории, и справки о стоимости выполнения работ и затрат имеют ссылку на договор генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и дополнительное соглашение от 04.05.2012 № 1.

Возражение подателя жалобы относительно неназначения по данному делу судебной экспертизы с целью установления выполнена ли подпись директора ФИО1 факсимиле неосновательно, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайств ответчика о назначении экспертизы положений статей 66, 68, 82, 86, 268 АПК РФ, с учетом отсутствия ходатайства стороны о фальсификации доказательств, не установлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного договором генподряда досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Нарушения истцом условия договора о претензионном порядке разрешения спора применительно к заявленному иску судами не установлено.

Как правильно указали суды, согласно приобщенной к материалам дела описи вложения в ценное письмо, имеющей отметку органа почтовой связи, 31.01.2013 ООО «СУ-25» направило в адрес ООО «Агрофирма Ариант» претензию (требование) об исполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12.

Утверждение ответчика о том, что письмо Кировского межрайонного почтамта с указанием на то, что «при визуальном осмотре подписи, проставленной оператором связи на копии описи вложения, приложенной к заявлению, с подписью сотрудника ОПС Санкт-Петербург 196006 ФИО3 не идентичны», опровергает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно признано судами неосновательным.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1095/13).

В рамках настоящего дела ООО «Агрофирма Ариант» не заявляло ходатайства о фальсификации доказательств - описи вложения в ценное письмо от 31.01.2013.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ООО «Агрофирма Ариант» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суды неправомерно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50921/2013, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как установлено судами, в деле № А56-50921/2013 рассматриваются иск ООО «СУ-25» о взыскании с ООО «Агрофирма Ариант» задолженности за выполненные работы по договору от 26.09.2011 № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 15.01.2014, а также встречный иск ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании с ООО «СУ-25» задолженности за строительные материалы по договору от 26.09.2011 № 29-ГП/907-11.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения арбитражным судом дела, указанного в ходатайстве, так как результат его рассмотрения не имеет значения для данного дела и не может повлиять на его результат.

Податель жалобы утверждает, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позволило ответчику участвовать в судебном заседании и лишило его возможности защищать нарушенные права.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку нерассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Агрофирма Ариант» о месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было надлежащим образом извещено. Копия определения суда от 21.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 26.05.2015 направлена по юридическому и фактическому адресам, указанным в жалобе, и получена ООО «Агрофирма Ариант» 28.04.2015 и 29.04.2015 соответственно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А56-41254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова