Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-41254/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 7, ОГРН 1055100161313, ИНН 5190133622, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 310, ОГРН 1157847405165, ИНН 7842077938 (далее – Общество), к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела названное Управление заменено на процессуального правопреемника – Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности события правонарушения.

В апелляционном и кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату нотариальных услуг в размере 25 750 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не принят во внимание факт того, что заявление о взыскании судебных издержек и прилагаемые к нему документы не были направлены в адрес Управления, по изученным в режиме ограниченного доступа документам Управление пришло к выводу о невозможности установить, какие именно услуги были оказаны нотариусом, оценить разумность понесенных расходов, поскольку в документах отсутствует результат выполненной нотариусом услуги – протокол осмотра доказательств. Справка нотариуса не содержит сведений о том, что протокол осмотра является результатом услуг, оказанных нотариусом 07.06.2021, в справке не отражен адрес электронной почты, который осматривался нотариусом, из представленных документов невозможно установить, из чего складывается общая стоимость услуги, заявленная к взысканию в качестве судебных расходов. Помимо этого действительность и разумность оказания услуг нотариуса вызывает сомнения, поскольку Общество находится в Санкт-Петербурге, но обратилось к нотариусу из Великого Новгорода. Из предоставленных документов невозможно установить электронный адрес Общества и факт направления сообщения в адрес Управления, у суда не было оснований для приобщения данного документа к материалам дела, так как из него невозможно установить точное время и адрес снятой страницы. Кроме того, судом не была изучена письменная позиция Управления, зарегистрированная судом и поступившая судье уже после рассмотрения дела, что является нарушением статей 7-10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в частности, могут быть предъявлены к взысканию расходы стороны, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Использование в арбитражном процессе доказательств, полученных при содействии нотариуса, предусмотрено в том числе частью 5 статьи 69 АПК РФ.

Осмотр информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве действия нотариуса по обеспечению доказательств, а также платность услуг нотариуса предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Общество в подтверждение понесенных расходов представило приобщенный к материалам дела подлинник протокола осмотра доказательств от 07.06.2021 бланк 53 АА 0872716 нотариуса Тюриной Л.Г. с указанием в нем уплаты за совершение нотариального действия 25 750 руб., справку нотариуса Тюриной Л.Г. от 07.06.2021 исх. № 1023, согласно которой Обществу надлежит уплатить по тарифам 25 750 руб. за обеспечение доказательств путем осмотра электронной почты, платежное поручение от 07.06.2021 № 6678 на сумму 25 750 руб.

Ранее суд первой инстанции, сославшись на указанный протокол осмотра доказательств, пришел к выводу о недоказанности события вмененного правонарушения и отказал решением от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Расходы на нотариуса понесены в связи с собиранием доказательств по делу, вызваны реализацией права на судебную защиту и были необходимы для доказывания существенных обстоятельств дела, что повлияло на его исход.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек Управление представило письменные возражения, которые рассмотрены судом и отклонены.

Протокол осмотра при рассмотрении дела по существу был принят судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем субъективные замечания Управления к данному доказательству на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются. Убедительных доказательств явной неразумности и чрезмерности уплаченной по тарифу стоимости услуг нотариуса, в том числе по территориальному признаку, Управлением не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-41254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая