Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24396/2017) ЗАО «СМУ № 303» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-41257/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Невский простор"

к ЗАО "СМУ №303"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский простор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Невский простор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление №303" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «СМУ-303», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/16М от 11.07.2016 в размере 558 096,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 025,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору строительного подряда № СМР.06.16-84 от 12.07.2016 в размере 221 903,69 руб., пени в размере 3 727,98 руб. и пени день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СМУ-303» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО «Невский простор» (поставщик) и ЗАО «СМУ-303» (покупатель) был заключен договор №14/16М (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар: оборудование и комплектующие для устройства водомерных узлов в камерах по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> по проекту шифр 01/13-ОРАН-НВ (2,3,4,5) в части организации четырех узлов учета расхода холодной воды, в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, а ответчик обязался обеспечить оплату товаров.

Согласно представленной товарной накладной № 41 от 02.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 058 096, 31 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки перед началом поставки товара предусмотрено авансирование в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора поставки окончательная оплата производится в течение 10 дней после подписания Акта приемки водомерного узла ГУП «Водоканал СПб».

Акт приемки водомерного узла подписан ГУП «Водоканал СПб» 01.12.2016.

Ответчиком полученный товар оплачен частично. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 558 096,31 руб.

Также между сторонами 12.07.2016 был заключен договор строительного подряда СМР.06.16-84 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение собственными силами и средствами работ по обустройству 4 (четырех) водомерных узлов с получением акта освидетельствования в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на объекте: «ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф» - реконструкция музея «Дворцово- парковый ансамбль «Ораниенбаум» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>».

Согласно пункту 3.1 Договора подряда общая стоимость работ составляет 221 903,69 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора подряда основанием для оплаты выполненных работ является Акт выполненных работ, оформленная надлежащим образом исполнительная документация.

В силу пункта 3.6 Договора подряда оплата принятых ответчиком работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком документов, указанных в пункте 3.4. Договора.

07.12.2016 между сторонами подписан акт №1 приема-сдачи выполненных работ, а также акт передачи исполнительной и технической документации на монтаж водомерных узлов.

Срок оплаты выполненных работ истек 21.12.2016.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. Задолженность перед истцом составляет 221 903, 69 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 8.5 Договора подряда начислены пени в размере 3 727,98 руб.

Согласно представленному акту сверки расчетов от 31.12.2016 ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 780 000 рублей

Требование истца об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 558 096,31 руб. ответчиком суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 025,04 руб. с 12.12.2016 по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основанного долга по договору поставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 930,42 руб. за период с 13.12.2016 по 07.08.2017 (дата вынесения решения суда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора подряда стоимость подлежащих выполнению истцом работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 221903,69 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора подряда основанием для оплаты выполненных истцом работ является Акт выполненных работ, оформленная надлежащим образом исполнительная документация.

В соответствии с п. 3.6 Договора подряда оплата принятых ответчиком работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком документов, указанных в пункте 3.4. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком подтверждается подписанным актом №1 приема-сдачи выполненных работ от 07.12.2016, а также актом передачи исполнительной и технической документации на монтаж водомерных узлов.

Ответчиком результат работ принят без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, правомерным является вывод суд первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга в сумме 221 903,69 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 727,98 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 Договора подряда за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрены пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 3 727,98 руб. за период с 22.12.2016 по 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что указывается в резолютивной части решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком подана немотивированная апелляционная жалоба, в которой он не указал, какие нормы права нарушены, какие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств в обоснование своего несогласия с решением не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-41257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева