Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32543/2017) ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-4125/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района"

к АНО "Клуб досуга, физической культуры и спорта "На досуге"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Клуб досуга, физической культуры и спорта «На досуге» (далее – ответчик) об обязании привести дверной проем с восстановлением кирпичной кладки в соответствии с планом ПИБ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 8, лит. А, пом. 4Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате произведенных работ ответчиком было произведено расширение дверного проема, опровергается имеющимися в материалах дела комиссионными актами проверки, письмами Администрации, Государственной жилищной инспекции, Комитета по градостроительству и архитектуре.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Клуб досуга, физической культуры и спорта «На досуге» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Клуб досуга, физической культуры и спорта «На досуге» является арендатором нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А на основании договора аренды № 03-А080943 от 01.07.2014, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, согласно Контракту на управление многоквартирным домом от 13.06.2014.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что арендатором нежилого помещения произведены работы по замене входной двери в помещение 4Н с расширением дверного проема и разрушением кирпичной кладки, на месте расширенного дверного проема установлен новый дверной блок в виде тройного стеклопакета. Разрешительная документация на перепланировку не представлена. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра от 18.10.2016, 30.11.2016, 19.12.2016, 16.01.2017, а также фотофиксация.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись предписания (от 30.11.2016, 19.12.2016) с требованием предоставить разрешительную документацию на реконструкцию помещения 4Н, либо привести дверной проем с восстановлением кирпичной кладки в соответствии с планом ПИБ. Как указывает истец, данное требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее - Правила N 1135), действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Оценив представленные ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается изменение размеров дверного проема помещения 4Н по адресу: <...>, лит. А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с отсутствием в плане ПИБ данных о размерах дверного проема не представляется возможным установить факт изменения ответчиком размеров дверного проема.

Также суд учел, что из материалов фотофиксации следует, что изменение размера проема, связанное с заменой дверного блока, после окончания работ не превысило ширину петель находившегося в проеме ранее дверного блока.

Представленные истцом комиссионные акты проверки, письма и предписания сами по себе не подтверждают факт изменения размера дверного проема.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста №951, приложенное в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-4125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина