Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35918/2023) (заявление) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-41280/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Арману Тадевосовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртчян Арман Тадевосович неосновательного обогащения за период с 20.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 13 663,90 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 14.09.2022 в размере 796,73 руб., а всего – 14.460,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 13.663,90 рублей до дня фактического исполнения обязательства;

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023, выполненным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично.

По ходатайству истца 08.09.2023 судом первой инстанции был подготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимы.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Волгоградской области находится территория, прилегающая к границам земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:9, расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, п.Вторая Пятелетка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории - природный парк «Волга-Ахтубинская пойма».

ИП Мкртчян А.Т. 29.12.2011 г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность базу отдыха «Проектировщик» с кадастровым номером 34:28:100028:6892 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 700 м по направлению северо-запад от п. 2-я Пятилетка.

База отдыха «Проектировщик» расположена на земельном участке 34:28:100028:6892, арендатором которого на основании договора аренды земельного участка №3 от 10.03.2005г. (с учетом дополнительного соглашения №5 от 22.05.2020г.) является ИП Мкртчян А.Т.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что автомобильная парковка, расположенная на территории прилегающей к границе земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:9 используется для эксплуатации базы отдыха "Проектировщик" (Дубовая Роща), таким образом, ответчик использует территорию, прилегающую к границе земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:9, без правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 80-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли особо охраняемых территорий и объектов"; на территории Волгоградской области", решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального район ".

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Волгоградской области в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет неосновательного обогащения, приложенный к исковому заявлению и признан верным.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 13 663,90 руб.

Согласно пункту 2статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, принимая во внимание период взыскания задолженности, апелляционный суд полагает, что проценты на сумму задолженности, образовавшейся за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, подлежат начислению с учетом моратория, то есть за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету апелляционного суда сумма задолженности, образовавшейся за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, составляет 7882,24 руб., сумма процентов, подлежащих начислению на нее, составляет 484,81 руб.

При этом проценты на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, подлежат начислению без учета моратория, то есть за период с 01.04.2022 по 14.09.2022.

Согласно расчету апелляционного суда сумма задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составляет 5781,66 руб., сумма процентов, подлежащих начислению на нее, составляет 303,59 руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Однако принимая во внимание положения о моратории, проценты по дату фактического исполнения обязательства подлежали взысканию за период с 02.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает оспариваемое решение подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-41280/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 13 663,00 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7882,24 руб., образовавшейся за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, в размере 484,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5781,66 руб., образовавшейся за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 303,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 663,00 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир