Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонет» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-41300/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонет», адрес: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 9, к. 1, лит. А, кв. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188354, <...>, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) о взыскании 5 442 041 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.09.2019 № 0145300007619000009, 103 908 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5 442 041 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.09.2019 заключили муниципальный контракт № 0145300007619000009 на выполнение работ по ремонту участка дороги в <...> от д. № 6 до перекрестка с региональной дорогой Верево-Пудость (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал результаты работ ответчику. В соответствии с условиями контракта, 26.12.2019 в адрес ответчика был передан комплект исполнительной документации для приемки выполненных работ.

Администрация 30.12.2019 сообщила, что проверить предоставленную документацию не представляется возможным ввиду того, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют требованиям контракта и техническому заданию.

Общество в целях приемки работ передало 25.12.2019 на проверку всю исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 6.2.3 и 6.2.4 контракта.

Замечания строительного контроля были устранены истцом и повторно переданы 26.12.2019, на что был получен ответ ООО «Профконтроль» от 23.12.2019 № 788 о невозможности принятия и проверки работ в связи с истечением сроков выполнения работ по контракту (18.10.2019).

Согласно заключению ООО «Профконтроль» от 17.12.2019, направленному письмом от 17.12.2019 № 757, недостатков в выполненных истцом работах не выявлено, замечания для устранения нарушений подрядчику не выдавалось, о закрытии объекта подрядчику не сообщалось, срок действия контракта не истек. При этом, днем ранее ООО «Профконтроль» выдало замечания к исполнительной документации и о невозможности ее проверки не сообщалось.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан произвести приемку надлежаще выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта заказчик обязан в случае обнаружения в течение срока выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта и иных недостатков, немедленно в письменной форме сообщить об обнаруженных отступлениях подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки работ формы КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- счет;

- счет-фактуру (при наличии);

- документ об обеспечении гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта заказчик рассматривает полученные от подрядчика документы в течение 10 дней и передает подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Общество полагая, что в нарушение условий контракта Администрация необоснованно уклонилась от подписания удостоверяющих документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2019 на сумму 5 735 441 руб. 51 коп.), направило в ее адрес претензию от 16.01.2020 № 16/01-01 с требованием о принятии мер к приемке выполненных работ по контракту, а также об оплате стоимости выполненных работ в размере 5 735 441 руб. 41 коп., оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что работы по контракту были выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику для приемки в декабре 2019 года, ответчик, в свою очередь, отказывался рассматривать предоставленную истцом исполнительную документацию, а также немотивированно отказался от приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции истцом, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по контракту в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Определением суда от 17.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4.

Согласно поступившему заключению эксперта от 31.01.2022 № 400/16 стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту составляет 5 442 041 руб.

Подателем жалобы в кассационной жалобе приводится довод о том, что судами неправомерно, с учетом представленной ответчиком рецензии от 04.04.2020 на заключение судебной экспертизы, согласно которой выводы экспертов носят вероятный характер, отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Так, судами мотивированно указывается на то, что представленная ответчиком рецензия от 04.04.2022 на заключение судебной экспертизы носит односторонний характер, тогда как поступившее экспертное заключение носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах экспертов, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнений в достоверности проведенной экспертизы не выявлено. Помимо этого суды обращают внимание на то, что ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о выполнении истцом предусмотренных контрактом работ.

Исходя из чего судами правомерно признан доказанным факт выполнения работ истцом, а также установлено наличие правовых оснований для их оплаты в размере, установленном экспертным заключением.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления о взыскании штрафа и процентов за просрочку исполнения обязательств как основание для отмены оспариваемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по основаниям статьи 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права (на случай, если такое право оспаривается истцом) подачей самостоятельного иска, либо урегулированием спора в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-41300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-41300/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев