Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27807/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-41301/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоход СПБ», Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

о признании незаконным отказа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН: 1047833068931, далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды сооружения внешнего благоустройства №03/Н-027400 от 06.10.2016, заключенного между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоход СПБ» (далее – Общество), в отношении участка набережной реки Фонтанки «Лештуков мост - Семеновский мост», лит. А, кадастровый номер 78:31:0105601:2 площадью 63.3 кв.м., протяженностью 41,38 кв.м. (спуск №7) сооружения набережной реки Фонтанки, выраженного в сообщении от 07.04.2017 №78/070/039/2016-250, об обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора аренды сооружения внешнего благоустройства №03/Н-027400 от 06.10.2016.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоход СПБ» (далее – Общество).

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение).

Решением от 14.09.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что охранное обязательство на спорный объект недвижимости КГИОП не выдавалось, тогда как для объектов недвижимого имущества, отнесенных к объектам культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, указываются требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях.

Как полагало Управление Росреестра, обременение, регистрируемое в ЕГРН, в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, состоит из двух частей, первая часть предусмотрена пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), а другая - пунктами 2 и 3 ст. 47.6 указанного закона, при этом до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 Закона №73-Ф3, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, к договорам, указанным в пункте 7 статьи 48 Закона №73-ФЗ, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также при его наличии паспорт объекта культурного наследия (п. 8 ст. 48 Закона №73-Ф3).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, исходя из буквального толкования норм закона, сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр в отношении объектов культурного наследия, должны быть внесены на основании положений пунктов 1-3 статьи 47.3 Закона №73-Ф3, а требования, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ будут внесены после предоставления охранного обязательства, выданного по новому образцу.

Управление Росреестра также указало, что если в отношении объекта культурного наследия имеется охранное обязательство, то договор должен содержать в себе положения пунктов 1-3 статьи 47.3, статьи 47.6 Закона №73-Ф3 и непосредственно требования самого охранного обязательства, либо ссылку на реквизиты охранного обязательства, так как охранное обязательство является частью договора. В случае если в отношении объекта культурного наследия охранное обязательство не, выдавалось, то в договоре подлежат указанию только положения пунктов 1-3 статьи 47.3 Закона №73-Ф3.

При этом, как указало, Управление Росреестра, в случае отсутствия в таком договоре вышеуказанных существенных условий сделка является ничтожной.

Вместе с тем, податель жалобы ссылался на то, что, несмотря на тот факт, что договор аренды от 06.10.2016 содержит в пункте 6.10 указание на необходимость соблюдения норм Закона №73-Ф3, тем не менее, в договоре отсутствует ссылка на конкретные положения указанного закона, а именно, на пункты 1-3 статьи 47.3 Закона №73-Ф3, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета и представители Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды сооружения внешнего благоустройства №03/Н-027400 от 06.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование образованную часть с учетным номером 78:31:0105601:2/1 протяженностью 41,38 м, площадью 63,3 кв.м (спуск №7) сооружения набережной реки Фонтанки общей площадью застройки 883,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки «Лештуков мост-Семеновский мост», литера А, кадастровый номер 78:31:0105601:2 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1056А:0:1) (далее – Объект), относящегося к объектам культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Фонтанки. Набережные со спусками» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №527, для швартовки плавательных средств в соответствии с правовыми актами, с целью посадки и высадки пассажиров с использованием в периоды навигации.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор заключен по 05.10.2019.

Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации Договора.

Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации Договора, оформленное уведомлением от 07.04.2017 №78/070/039/2016-250 в связи с истечением срока регистрационных действий и неустранением причин, препятствующих по мнению регистрирующего органа, регистрации Договора, а именно: ввиду неуказания в Договоре перечисления всех требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ.

Ссылаясь на неправомерность отказа в государственной регистрации Договора, Комитет обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период обращения Комитета в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды и направления Управлением Росреестра оспариваемого отказа государственная регистрация сделок и прав осуществлялась в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что отказ в регистрации права был принят Управлением Росреестра в 2017 году со ссылкой на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае предметом аренды являлся объект культурного наследия федерального значения, особенности владения, пользования и распоряжения которым в силу статьи 48 Закона 73-Фз определяются названным Законом, гражданским, градостроительным и земельным законодательством.

Статьей 48 Закона 73-ФЗ о памятниках установлены, в частности, специальные требования к договору, предусматривающему передачу права владения и (или) пользования объектом культурного наследия.

Как установлено пунктом 7 статьи 48 Закона 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство, по выполнению требований, предусмотренных обязательством, порядок и условия их выполнения.

Однако в данном случае охранное обязательство в отношении спорного объекта, предусмотренное статьей 47.6 Закона 73-ФЗ, вступившей в силу с 22.01.2015, отсутствует.

В силу пункта 8 данной статьи до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 Закона №73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Согласно пункту 9 названной статьи в случае, если к моменту заключения такого договора в отношении объекта культурного наследия, являющегося объектом сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 или пунктом 8 статьи 48 Закона 73-ФЗ, лицо, у которого на основании этого договора возникает право владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ.

Такая же обязанность лица, которому объект культурного наследия передан во владение и (или) пользование на основании договора, предусмотрена пунктом 11 статьи 48 Закона 73-ФЗ.

Таким образом, из системного толкования пунктов 7 и 8 статьи 48 Закона 73-ФЗ и с учетом положений пункта 9 той же статьи, следует, что в договорах, предусматривающих передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, в качестве существенного условия должно содержаться обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, утвержденным в порядке, установленном статьей 47.6 Закона 73-ФЗ, с момента заключения договора (если охранное обязательство утверждено к моменту заключения договора) или быть включенным в договор после его заключения и утверждения охранного обязательства.

При этом, обязанность именно перечисления требований пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в договоре аренды Законом №73-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в пункте 6.10 Договора предусмотрено обязательство арендатора соблюдать и выполнять требования, установленные Законом №73-ФЗ; соблюдать установленный статьей 5.1 Закона №73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается Объект; до момента получения копии акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства, в соответствии со статьей 47.6 Закона №73-ФЗ обеспечить выполнение требований охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пункту 6.11 Договора стороны согласовали условие о том, что после получения охранного обязательства, они должны заключить дополнительное соглашение к Договору в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 48 Закона №73-ФЗ, предусматривающего в качестве существенного условия обязательство арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд, проанализировав условия представленного на государственную регистрацию Договора, установив наличие в Договоре пунктов 6.10, 6.11, с учетом приведенных выше положений Закона №73-ФЗ, а также приняв во внимание, что Управление Росреестра не вправе требовать от заявителя представления сведений в большем объеме, чем содержится в документах, обязанность представления которых возложена на заявителя федеральным законом, полагает, что данный Договор по своему содержанию соответствует требованиям законодательства и Закона №73-ФЗ, из норм которого не следует необходимость цитирования в договоре текста пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ.

Кроме того, доводы Управления Росреестра относительно невозможности осуществления регистрационных действий ввиду того, что 16.06.2017 произведена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на сооружение, часть которого выступает объектом аренды по Договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение об отказе в государственной регистрации Договора было принято до государственной регистрации права оперативного управления Учреждения, при этом сведения об обременении объекта арендой на основании Договора были отражены в приложении к распоряжению Комитета от 01.06.2017 №368-рк.

При таких обстоятельствах суд правомерно, придя к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации Договора и о незаконности оспариваемого отказа, удовлетворили требования Комитета.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-41301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина